prosdo.ru   1 2 3 ... 9 10

1. Научно-методологическое обеспечение политики модернизации: реальное положение дел

Главная задача обществоведческого комплекса наук — осуществлять научно-консалтинговое обеспечение политики социально-экономического развития страны. Однако способность их исторически сложившихся научных школ к осуществлению этой функции требует критического переосмысления.

Академик А.И. Анчишкин (создатель и первый директор Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР — ныне Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН) ещё в начале перестройки вынужден был констатировать непригодность исторически сложившейся в СССР экономической науки для решения задач модернизации страны: «Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям»1.

Но по прошествии более, чем 20 лет реформ приходится сделать вывод, что и исторически сложившиеся на Западе социология, теория государства и права, узко специализированные теории управления (менеджмента) и экономические теории не охватывают необходимых для эффективного управления полноты проблематики общественного развития, не осознают спектра причинно-следственных связей и обременены частностями (разного рода исторически сложившейся спецификой понимания соответствующих предметных областей), обилие и хаотичность описания которых делают практически невозможным восприятие жизни общества на их основе как органичного процесса. Это всё делает и их непригодными к научно-консалтинговому обеспечению политики модернизации и инновационного развития страны.

В подтверждение этого тезиса приведём оценку положения дел в экономической науке нобелевским лауреатом 1973 г. В.В. Леонтьевым.


«Финансовую и техническую поддержку они (речь идёт о помощи со стороны США и СССР развивающимся странам: наше пояснение по контексту — авт.) получают как от русских, так и от нас. Но, что касается помощи в методах экономического планирования, то до сих пор ни одна из сторон не смогла оказать её в достаточных размерах. Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться, однако последнее и есть то, что им надо»1 (выделение жирным в обеих цитатах наше — авт.).

И это — не единственные и не случайные признания неспособности исторически сложившейся общедоступной экономической науки (и соответственно социологии в целом) гарантированно решать задачи социально-экономического развития общественно полезным образом2.

Если же говорить о том, почему ряд государств вопреки наличествующей управленческой несостоятельности экономической науки успешны в осуществлении научно-внедренческих циклов в их полноте, то ответ на этот вопрос состоит в том, что:

Во-первых, управление макроуровня, определяющее возможности микроуровня экономики и качество жизни общества в целом, в них строится не на основе теорий, преподаваемых в вузах, а на основе исторически сложившихся традиций, не документированных и не выраженных в теориях «ноу-хау», развиваемых по мере необходимости практиками макроуровня — политиками, промышленниками, финансистами. Собственно в этом смысле надо понимать сказанное В.В. Леонтьевым о «мудрых советах» при отсутствии научных методов в приведённой выше цитате.

Во-вторых, умалчиваемое действительное назначение культовых социально-экономических теорий, преподаваемых в вузах, состоит не в том, чтобы научить делу государственного и экономического управления; а в том, чтобы 1) сформировать массовку «клерков», несущих в своей психике необходимые для автоматической работы традиций и «ноу-хау» поведенческие программы реакции на те или иные социально-экономические ситуации, 2) защитить правдоподобием культовых теорий реальное управление от вмешательства посторонних, включая и вмешательство самих «клерков», представляющих собой не более чем запрограммированный инструмент осуществления реального управления1.


Названные обстоятельства являются объективным фактором, который обязывает к рассмотрению тематики настоящей работы с иных мировоззренческих позиций — с позиций достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления (ДОТУ)2, обладающей качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающими вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокупность нескольких сфер деятельности.



<< предыдущая страница   следующая страница >>