prosdo.ru
добавить свой файл
  1 ... 2 3 4 5 6

3.4. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года.

Осуществив блистательную презентацию методических новинок научной новохронологии, авторы перешли к повторению своих глобальных истин. Ибо повторение -- мать учения! Повторение способствует также привыканию читающего глаза к набору словосочетаний и топиков проповедуемого учения. Уже как на родные смотришь на все эти "КЛК без огласовок", на невозможность двух поражений одного полководца в один год, на "очень важный вывод", что Тохтамыш -- это Дмитрий Донской. Важность этого вывода, на мой взгляд, состоит в том, что он, цитирую: "идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию"75. А как иначе? Летописи считают Тохтамыша потомком Батыя, а "мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой", -- радуются авторы (надо же, уже успели отождествить! -- А. П.). "Дмитрий Донской -- внук Ивана Калиты. То есть, он действительно -- потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы".

Вероятно, летописи действительно правы, считая Тохтамыша потомком Батыя, а Дмитрия внуком Ивана Калиты. А вот какие из авторов "Новой хронологии Руси" правы: те, что на стр.141 доказывают, что Дмитрий--сын Ивана Калиты, или те, что на стр.149 заявляют, что летописи правы в том, что Дмитрий -- внук Ивана Калиты?

4. Наша реконструкция географии Куликовской битвы

Подытоживает повтор схема новохронологической реконструкции военных действий в 1380 году. На схеме отражена суть проделанной А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским работы по перетранспортировке Куликова поля в Москву. Представленное в графическом виде действо по масштабности можно смело назвать "Куличково-Кузьминской операцией 1380 года". Несомненным достоинством представленного плана является конкретизация ряда вариативных гипотез авторов. Скажем, на схеме отсутствуют упоминания о реке Моче-Мече. Видимо, авторы остановились на варианте -- Меча=Москва. Очевидно, методом жеребьевки был выбран "Красный холм" (из четырех полуфиналистов). Кроме того, авторы предпочли Москву-Дон обозначить для понятности в переводе: Москва-река. Имеются на схеме и настораживающие элементы. Так, "массовое захоронение павших воинов в Старо-Симоновом монастыре" обозначено на противоположной стороне мыса, образованного излучиной Москвы-реки, от места, где располагается Старый Симонов монастырь сегодня, в 2000 году. Вероятно, за шесть лет с момента посещения обители великими гуру новой хронологии знак, обозначающий монастырь, сполз по висящей на стене схеме.


Другое важное для подземной инфраструктуры Москвы изменение связано с тем, что авторы Новой хронологии, судя по изображению на схеме, перенесли русло протекающей под Александровским садом реки Неглинной на границу Зарядья и Кулишек. Надеюсь, что авторы хотя бы проинформировали об этой инженерной операции соответствующие муниципальные службы.

В целом же, глядя на маневр Дмитрия Тохтамыша, наглядно воплощенный в этой схеме, вспоминаешь народную поговорку: "Бешеной собаке -- семь верст не кривуля" (рис. 1).



"Рис. 5. Наша реконструкция географии Куликовской битвы в Москве"

Рис. 1. Топографические ошибки, отмеченные на схеме реконструк ции географии Куликовской битвы в Москве из книги "Новая хронология Руси" (с. 150). Стрелки указывают на действительное местоположение отмеченных объектов.


5. По-видимому, Москва основана около 1382 года. Еще один дубликат Куликовской битвы: "Московская" битва русских с татарами в 1382 году.

Однажды поведав о том, что Москва на самом деле младше, чем "традиционно считают", на 233 года, авторы решили затвердить этот тезис еще раз. Мол, знайте: практически одновременно с Куликовской битвой Дмитрий=Тохтамыш построил каменный кремль, а благодарные борзописцы ознаменовали это событие новой версией рассказа о Мамаевом побоище, назвав его "Нашествием Тохтамыша". Потом они быстренько позабыли о своей придумке и уже не могли "догадаться, что это -- два описания одной и той же битвы (более полное и краткое)". Их сбила с толку еще и практическая одновременность обоих событий внутри календарного года -- 8 сентября и 26 августа. В результате забывчивые и бестолковые летописцы "слегка раздвинули их во времени (всего на два года)"76.

Обидно как-то за летописцев -- что ж они такие путаники? Еще больше обидно за работодателей этих книжников -- смотреть надо, кому поручаешь описание подвигов. Но к этому чувству обиды примешивается еще удивление. Как же надо было исковеркать описание события в дубликате, чтобы самим же потом его не распознать? Ни А.Т.Фоменко, ни Г.В.Носовский даже не подозревают, насколько варварски должны были обойтись с текстом о Куликовской битве сочинители рассказа о взятии Москвы Тохтамышем. Представляете, незадачливые сочинители летописи забыли даже о том, что Тохтамыш=Дмитрий Донской: "Того же лета (1382) царь Токтамышь посла въ Болгары и повеле христианскыя гости русскыя грабити..., а самъ, собравъ воя многы, подвижася къ Волзе со всею силою своею и со всеми своими безбожными плъкы татарьскыми, и перевезеся Волгу, поиде изгономъ на великаго князя Дмитрея Ивановича и на всю землю Русскую"77. Мало того, что судя по летописи, Тохтамыш напал сам на себя (Дмитрия Донского), так еще вместо реки Ра форсировал какую-то Волгу. Кроме того, они будто не слыхали, что Москва "практически еще не основана": "И прииде къ граду Москве месяца августа въ 23 день, в понедельникъ"78. Напутали и с противником Тохтамыша: вместо Мамая хану противостоял какой-то литовский князь Остей. Не история, а сплошная абракадабра.


Все это ярко иллюстрирует, что новохронологическая реконструкция событий -- "вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая". Видимо, я так и не понял, что же новая хронология хотела сказать своими гипотезами, риторическими вопросами и утверждениями о дубликатах, но сделал для себя следующий неожиданный вывод: в случае со средневековыми битвами дубликатные описания ни при чем. Очевидно, наши предки решали исход принципиально важных воинских споров не по итогам случайного результата одного боя, а серией сражений, скорее всего, до четырех побед (как теперь определяют победителя в североамериканской Национальной хоккейной лиге и российском первенстве). Вот перечень матчей за Новохронологический "Кубок Москвы": битва 1299 между Тохтой и Ногаем=Мамаем, битва Дмитрия Донского=Тох тамыша с Бегичем, дублером Мамая на р. Воже, битва на Калке Тохтамыша с Мамаем, Куликовская битва Тохтамыша= Дмитрия с Мамаем, Тохтамышево нашествие 1382 года; в этой же серии состоялись матчи темника Едигея (=Мамая?) с Тохтамышем и Витовтом на р. Ворскле 1399 г., а также нашествие темника Едигея (=Мамая?) на Москву.

Как видите, это не дубликаты и не результаты хронологи ческих сдвигов. Это запланированные и проведенные практически одновременно сражения за право обладать пограничной Москвой. Очевидное преимущество такого выяснения отношений в том, что исключается фактор случайного исхода, т.к. необходимо одерживать победу минимум в четырех боях. В данном случае победил Дмитрий Тохтамыш. В качестве награды князь получил выгодный подряд на строительство Московского Кремля, а также почетное право основать вокруг кремля самостоятельное княжество и чеканить монету.

Уверен, что такое объяснение событий имеет не меньшее право на существование, нежели новохронологический ракурс.

6. Когда в Москве начали чеканить монету?

Косвенным доказательством начала функционирования Москвы как столицы княжества для А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского является дата начала монетной чеканки в Москве. Нумизматические изыскания авторов новой хронологии уже подверглись анализу моих коллег79. Позволю лишь обратить внимание на очередной пример удачного использования новыми хронологами метода практической одновременности : "Более точно: начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года, то есть практически сразу после Куликовской битвы"80. Ничего себе, практически сразу после! Период, который приходится на время, предшествующее этому самому "практически сразу после", охватывает не менее 15 лет. Это как раз такой же по длительности отрезок времени, как тот, что приходится на эпоху активной пропаганды Новой хронологии.


7. Хан Тохта и темник Ногай -- дубликаты-отражения хана Тохтамыша (= Дмитрия Донского) и темника Мамая.

Напрасно авторы считают, что указанная ими путаница имен произошла из-за 100-летнего сдвига в хронологии. В любом детском саду им объяснят, что когда с тахты убегает мышь, то остается одна тахта. А тахта практически идентична Тохте. Так же несложно объясняется и трансформация Мамая. Если полководца разбили, ограбили и выгнали из царства, то он становится совсем "нагой" -- перестановка гласных, и
получается -- Ногай.

8. Где была столица Дмитрия Донского = Тохтамыша до Куликовской битвы?

Наши авторы не приемлют Москву в качестве столицы княжества без своей монетной чеканки. Другое дело -- Кострома! Это настолько значительный город, что его и без собственной монеты можно признать за столицу. Или, может быть, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский обнаружили где-нибудь костромские "деньги" и "полушки"?

Нет. Скорее всего, следов костромской чеканки XIVвека авторы не нашли. Зато они открыли важный для общей реконструкции новой хронологии методический принцип: "ищу одно, а нахожу то, что надо". Искали авторы, искали канон в честь особо чтимой в Москве иконы Владимирской Богоматери-- не нашли. Зато нашли весьма важный для себя канон в честь костромской иконы Федоровской Богоматери, которая внешне очень похожа на Владимирскую. И что же в этом каноне: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся русская страна..." -- А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский посчитали, что такие слова можно говорить только о столице. После такого тропаря никакой монетной чеканки не надобно!

Я все же решил поискать канон праздника иконы Владимирской Богоматери, отмечаемого трижды в году. И, о чудо! Нашел. Что же возглашает тропарь службы Владимирской иконе: "Днесь светло красуется славнейший град Москва... да избавит град сей и вся грады и страны христианския невредимы от всех навет вражиих и спасет души наша..." Получается, что Москва не какой-то "преименитый", а "славнейший". Да еще чеканка там рано или поздно началась, а Кострома так и прозябала без собственной монеты.


Но новая хронология неумолима: Кострома -- столица, Москва -- обычное пограничное место битв между русскими князьями. Как мускулы взыграют у этих князей-ханов, так прямиком в Златоглавую. А после -- кто в Кострому, а кто в Симонов монастырь.

Картина просто идиллическая, но снова имеются препятствия в виде древних источников. Вот что записано в договоре 1375 года между великим князем Дмитрием Ивановичем и тверским князем Михаилом Александровичем: "А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, блюсти, а не обидети. А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, под нами не искати, и до живота, и твоим детем, и твоим братаничем"81. А-у-у! Кострома-а! Где ты-ы-ы! Нет Костромы. Растворилась во "всем великом княженьи" -- тоже мне, столица!

Или вот одно из многочисленных летописных известий: "В лето 6858 (1350)... кончанъ бысть притворъ приделъ каменъ у церкви святаго Спаса на Москве. ... Тое же осени месяца октября 12 на память святыхъ мучениковъ Прова и Тарха и Андроника князю Ивану Ивановичю родися сынъ и нареченъ бысть князь Дмитри" (это о рождении Дмитрия Донского)82. Вот еще:"В лето 6869 прииде въ Орду князь Дмитрии Московьскыи сынъ князя великаго Ивана Ивановича къ царю Кыдырю"83.

Уважаемые высокоученые авторы новой хронологии, войдите в трудное положение несчастных историков-традиционалистов. Ведь когда они читают в тексте, появившемся в самом начале XV века, сообщение о том, что московский князь Дмитрий пришел в Орду к ее царю Кыдырю -- они, в силу пробелов в своей профессиональной новохронологической подготовке, вынуждены этому верить.

Вот такой получилась реконструкция Куликовской битвы 1380 года у А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. В качестве заключения по этой главе напрашивается переделанная поговорка: "Как Фоменко прошел"! На протяжении всего новохронологического повествования мне удалось отметить лишь один случай, когда утверждение авторов приблизительно соответствует действительности (помните упоминание Котлов?). Все остальное пространство текста разбираемой главы с точки зрения исторической науки наполнено ложью, подтасовками фактов, некорректным цитированием, образчиками неполной и тендециозной выборки фактов. Имей история статус юридического или физического лица, она могла бы подать в суд иск о защите чести и достоинства и несомненно выиграла бы такой процесс (как, впрочем, и астрономия, физика, химия и др. "задетые" науки). Но, к сожалению, Гражданский и Процессуальный кодексы не дают оснований для осуществления подобного иска. Единственное, что остается -- это суд ученых, представляющих свою науку. Результатом такого суда, конечно, не может стать материальная компенсация пострадавшим84 или публичное сожжение книг (это только способствовало бы росту популярности). Зато лишение книг новохронологической серии грифа "научное издание" следует осуществить обязательно. Абсолютно необходимо также произвести в книжных магазинах перенесение новохронологических изданий из исторических отделов в отделы фантастики и эзотерики, поставив на одну полку с произведениями Толкиена, "Дианетикой" и "Бхагавадгитой".


Можно было бы принять всю новохронологическую эпопею за своеобразное творческое выражение протеста против схоластики, догматизма и скуки большой науки, напоминающего эмоциональный бунт троечника Сыроежкина в фильме "Приключения Электроника", уставшего от занудства школьных программ:

А нам говорят, что Волга
Впадает в Каспийское море,
А я говорю, что больше!
Не вынесу этого горя!
А нам говорят, что катет
Короче гипотенузы,
А я говорю, -- хватит!
Устал я от этой обузы!

Но оказывается, это сделать не так просто. Сопротивляется этому прежде всего сам Анатолий Тимофеевич, методично повторяющий из книги в книгу, напоминающий в каждом ответе оппонентам, что Новая хронология -- это именно научное достижение, а критикуют его лишь потому, что официальная (еще используется термин "традиционная") история погрязла во лжи и заблуждениях и не готова признать революционного открытия академика -- продолжателя традиций И.Ньютона и Н.А.Морозова.

Историки возражают. Пытаются рассуждать о научных подходах, источниковедении, источниках, фактах, пробуют указать на бессовестность авторов "Новой хронологии", подсмеиваются над комическими потугами А.Т.Фоменко выстроить хоть сколько-нибудь правдоподобную цепочку доказательств. Однако, в итоге получается спор "немого с глухим". В своих ответах оппонентам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский совершенно игнорируют любые рациональные доводы, отвечают только на те замечания, которые им интересны, и доказывают свою правоту ссылками к другим положениям, главам и книгам своей виртуальной теории.

Поразительно, но сам того не подозревая, А.Т.Фоменко нисколько не затрагивает основ исторической науки. Новая хронология в своем "праведном гневе" апеллирует не к выводам исторической науки, а к положениям некоего виртуального "учебника истории". Возмущение новых хронологов лживостью этого "традиционного учебника" нарастает тем больше, чем изощреннее авторы выдумывают его содержание.


Думаю, А.Т.Фоменко искренне не понимает, почему с историей нельзя обращаться так же, как и с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам.

Перенесем методику в историю. Определим аксиомы:

"древняя и средневековая история -- вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая";

представления о древней истории основаны не на источниках, а на подделках, ставших "результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов";

один и тот же реальный человек или событие могли быть представлены несколько раз под разными именами (названиями) и в разные эпохи (дубликаты);

слова, имена и названия могли со временем менять свое значение, а географические названия "


<< предыдущая страница   следующая страница >>