prosdo.ru 1 2 3
Юрий Нестеренко

Миф о правах человека
Несмотря на то, что идея прав человека, строго говоря, не вытекает

напрямую из идеи демократии (которая, по сути, состоит лишь в

предоставлении широким массам права участвовать в управлении

непосредственно либо через избираемых представителей, но ничего не

говорит о каких-либо иных правах), для современных демократических

режимов "права человека" являются краеугольным камнем, аксиомой

настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы

теоретически подвергнуть ее сомнению. Усомнившийся же немедленно

заслужит ярлык фашиста, коммуниста, инквизитора и серийного убийцы в

одном лице. Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто

превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто

занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а

головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "права

человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь

необходимы цивилизованному обществу?
Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах",

принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на

жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет.

Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь

голодному тигру или, к примеру, наводнению. "Право на жизнь" в природе

существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические

или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание

всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные

механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее

способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение

догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти


взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело

обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически

можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия

вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми

"правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и

удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что

заслуживает.

"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком

случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его

правах, надо определить, о ком, собственно, речь. И здесь выясняется,

что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой

социально-правовой категории - человек. Человек - это категория

биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом

права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков

- появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве

это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из

правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует

оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками

осуждаемый. Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями:

дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к

воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от

положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности

варьируются весьма сильно.

Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются

равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить

себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние

эллины со своим мифом о Прокрусте. Люди не равны, не могут быть равны и


не должны быть равны. Неравенство начинается даже не с рождения, а с

зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами. Далее, начиная уже

с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы.

Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться

выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы

возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до

верхней физически нереально. А главное - неравенство как таковое

необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из

одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых

личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на

вырождение и гибель. Все процессы в природе протекают в результате

неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество

энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам

генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом

случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты

математические способности, у другого художественные, и т.п. И будет

вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному

музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим

оркестром, даже если он очень захочет.

Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее

распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право

на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не

обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и

сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав

лишен - либо потому, что не смог их получить, либо потому, что они у

него отобраны в соответствии с законом. Так же обстоит дело и со


множеством других прав - от прав на профессиональное занятие

определенной деятельностью до прав проходить на территорию охраняемого

объекта. Все эти права предоставляются лишь тем, кто их заслужил

(насколько строги критерии отбора, входит ли в понятие "заслужил",

скажем, взятка - другой вопрос; для нас принципиально важно само наличие

и необходимость этих критериев в любом, даже самом идеальном обществе).

Итак, мы убедились, что в природе нет ни равенства, ни прав как

таковых; права - не "божественная данность", не нечто "естественное", а

социальный институт, и вне социума просто не существуют (как, впрочем, и

обязанности, хотя у животных роль таковых играют инстинкты). С другой

стороны, в социуме также нет и не должно быть равенства, а права

предоставляются на дифференцированной основе не по умолчанию, а на

основании определенных заслуг. Так на каком же основании из общего

множества прав выделяется некоторая группа, названная "правами

человека", которые якобы должны принадлежать по умолчанию и всем без

разбора? И даже более того - принадлежать неотъемлемо?

Очевидно, одно лишь желание всех или большинства иметь какие-то

права не может служить основанием для их автоматического предоставления.

Большинство хотело бы иметь миллиард долларов и секс с мисс/мистером

мира, знаете ли. Обратимся же к основополагающему документу - Всеобщей

декларации прав человека - и посмотрим, как там мотивирована

вышеописанная ситуация. Начнем прямо с преамбулы:
"Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем

членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является

основой свободы, справедливости и всеобщего мира"

О как! То, что подлежит доказательству, декларируется, как аксиома.


Собственно, уже одно это позволяет отнестись к дальнейшему тексту как к

безответственному трепу или, если угодно, как к религиозной доктрине. Да

и даже этот абзац полон терминов, допускающих весьма вольное толкование.

Что такое "достоинство", применительно к "человеку вообще"? Например,

если человек сам себя называет рабом и регулярно исполняет унизительные

ритуалы поклонения - что делают не только мазохисты, но и миллиарды

верующих во всем мире - можно ли говорить, что ему присуще то же

достоинство, что и идейному противнику любого поклонения? Кто такие "все

члены человеческой семьи" - входят ли в это множество умственно

неполноценные, маньяки-убийцы и т.д.? Насчет равенства см. выше, а

насчет неотъемлемых прав - ниже. Дальше идет просто голословное

утверждение. Притом, что такое "свобода" и "справедливость", опять-таки

надо определять (свобода - право делать все, что хочется? справедливость

- отобрать и поделить? трактовки, отнюдь не высосанные из пальца, многие

ведь и впрямь так считают), а что всеобщий мир не достижим на другой

основе (скажем, тоталитарной империи, подчинившей себе всех и жестко

пресекающей любые попытки сопротивления) - доказывать. (Специально для

любителей домысливать: я не говорю, что такая империя - хорошо.) Кстати,

количество войн, развязанных уже после принятия Декларации (в том числе

демократическими странами), заставляет ну очень сильно усомниться в

такой "основе".
"принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам

человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть

человечества [...]"
А также к становлению цивилизации, как таковой. Древний Египет,

Эллада, Романская республика и империя - все это были классовые и

рабовладельческие цивилизации. И именно потому, что, в условиях низких


технологий, тяжелый труд был свален на рабов и крестьян, элита могла

двигать вперед культуру. Опять-таки, я не хочу сказать, что рабство -

это хорошо (хотя на определенном этапе развития цивилизации оно

необходимо), просто логика данного тезиса (апеллирующего исключительно к

преступлениям фашизма, которые в мировой истории, вообще-то, эпизод) из

серии "маньяк убил жертву вилкой - ergo, вилки надо запретить!" И

кстати, что такое "совесть человечества"? С каких это пор человечество,

разные части которого не только имеют разную мораль, но и нередко

относятся друг к другу крайне враждебно (те же арабы и евреи), обладает

единой для всех совестью?
"принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека

охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был

вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против

тирании и угнетения"
Да, да, согласен. Я за то, чтобы мое честно заслуженное право

управлять автомобилем охранялось законом. Вот только причем тут какое-то

всеобщее равенство, предоставление по умолчанию и неотъемлемость?
"принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию

дружественных отношений между народами"
Да сколько угодно. Но см. предыдущий пункт. Кстати, романские

завоевательные походы способствовали и развитию дружественных отношений

между народами империи (не все ж были такими несговорчивыми, как иудеи),

и социальному прогрессу, и улучшению условий жизни, о которых речь в

следующем пункте.
"принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в

Уставе свою веру в основные права человека [...]"
О как. Вера в качестве аргумента. Диагноз "религиозная доктрина"

подтверждается.

Дальнейшая часть преамбулы, по сути, сводится к тезису "принимая во


внимание, что мы так решили".

Но до сих пор нам приходилось вести разбор вслепую, даже не зная, о

каких правах речь. Вот, наконец, и сами права (заметим, что

обосновательная часть на этом закончилась - дальше идут одни

декларативные утверждения):
"Ст. 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве

и правах."
Неверность этого тезиса показана выше. И кстати, что значит -

рождаются свободными? Новорожденный человек, будучи предоставлен сам

себе, умрет через несколько часов. На протяжении нескольких первых лет

даже физическое выживание человека, не говоря уже о его личностном

развитии, возможно только в условиях опеки. Очевидно, что, хотя такое

состояние не является классическим рабством (поскольку, если

рассматривать нормальную семью, осуществляется все же в интересах самого

ребенка, а не хозяина-эксплуататора), свободой оно также не является.

Правовой статус детей значительно ниже статуса взрослых, пожалуй что

иные античные рабы имели больше свободы. И, что самое главное, это

правильно - право на свободу надо заслужить ответственностью. Попытки же

явочным порядком предоставить свободу тем, кто ее не заслуживает - в

частности, дать детям право не учиться, если они не хотят - ведут

исключительно к печальным последствиям.
"Они наделены разумом"
Даже клинические идиоты?
"и совестью"
Еще интереснее. Совесть - это, вообще-то, комплекс, внушаемый

человеку в детстве воспитателями. Никакой "врожденной совести" не

существует. Да и от приобретенной при наличии здравого смысла можно

избавиться. Подробнее о теме "разум vs. мораль" см. в моих статьях

"Конец каменного века" и "Интеллектократия".

"и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."
Кому должны, почему должны? Должен ли я считать своим братом все

того же идиота? Маньяка-убийцу, да хотя бы даже и обычного убийцу?

Тупого алкаша? Насильника? Мусульманского, равно как и православного,

экстремиста? Список можно продолжать...
"Ст. 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми

свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни

было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола,"
О каких "всех правах" речь, мы еще не знаем, но согласимся с тем,

что заслуженность или незаслуженность прав не зависит от расовой и

половой принадлежности. Даже несмотря на доказанный (хотя и

замалчиваемый ревнителями "политкорректности") факт, что IQ негров в

среднем ниже, чем у белых, это еще не значит, что данный конкретный негр

глупее данного конкретного белого.
"языка,"
А тут уже не все однозначно. Придется все же забежать вперед и

заметить, что дальше речь пойдет о праве на гражданство. И на каком

основании предоставлять гражданство страны человеку, который даже не

знает ее языка? Аналогична ситуация с правом на труд - языковой барьер

здесь становится весьма серьезным препятствием.
"религии, политических или иных убеждений,"
Есть, вообще-то, такие религиозные и политические течения, которым

предоставлять права - себе дороже. Стандартное возражение

правозащитников, что, мол, нельзя дискриминировать человека за его

убеждения (даже если эти убеждения требуют истребить всех неверных), а

меры можно принимать лишь тогда, когда от убеждений он перейдет к

действиям, в точности копирует классический ответ нашей горе-милиции:

"Вот когда вас убьют, тогда и приходите". По такой логике, и к пьяному


за рулем претензий быть не может - нужно сначала дождаться, чтобы он

кого-нибудь сбил. Как будто не очевидно, что преступление, тем более

убийства, в т.ч. массовые, гораздо лучше предотвратить, чем иметь дело с

их последствиями!
"национального или социального происхождения, имущественного,

сословного или иного положения."
Насчет национальности см. выше о расах, а вот с имуществом опять

вопрос спорный. Очевидно, что человек, наживший крупный капитал своим

трудом, и алкаш-голодранец, пропивший последние штаны, обладают разной

ценностью для общества (во втором случае она отрицательна) и разным

уровнем социальной ответственности. Так с какой же стати им равные

права?

Но что в этой статье наиболее неприемлемо, так это "или иного".

Сами понимаете, под эту формулировку можно пристроить что угодно. Все

того же идиота, например.
"Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе

политического, правового или международного статуса страны или

территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является

ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или

как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете."
Очевидно, что если страна оккупирована, даже и в соответствии с

нормами международного права, то это налагает определенные ограничения

на права ее жителей.
"Ст.3. Каждый человек имеет право на жизнь,"
Кому-то это покажется странным, но и это право надо заслужить! Мы

уже убедились, что природным оно не является. И у социума тоже нет

оснований предоставлять его "любому живому существу" - от коров до

тараканов и болезнетворных бактерий. Кому же его предоставлять?

Очевидно, только существу разумному (независимо от того, является ли оно

биологически человеком - см. выше). Т.е. для того, чтобы заслужить право

на жизнь, надо иметь разум. Таким образом, ни эмбрион, ни идиот, ни

человек, чей разум

следующая страница >>