prosdo.ru
добавить свой файл
1 2 3
ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


 

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе «Конвенция о защите прав человека и другие официальные документы»

 

Пожалуйста, обратите внимание, что размещенный ниже образец жалобы в Европейский Суд по правам человека призван лишь продемонстрировать в целом подход к оформлению мной жалоб. Подготовить на его основе жалобу в Европейский Суд по правам человека практически невозможно, т.к. каждая качественная жалоба в Европейский Суд по правам человека индивидуальна, если не считать нескольких исключений из этого правила, которые на данном сайте не встречаются, поскольку подобного рода жалобами (вроде жалоб на чрезмерную длительность судебного разбирательства или длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, жалоб исключительно на условия содержания под стражей и т.п.) я в принципе не занимаюсь.

 

Данный документ в других форматах можно скачать здесь:.

 

Жалоба в Европейский Суд по правам человека (Страсбургский Суд) на нарушения:


  • права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении предъявленного лицу уголовного обвинения (статья 6(1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

  • права обвиняемого в совершении преступления давать показания в свою защиту, допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (статья 6(1), 6(3)(c) и (d) Конвенции);
  • права лица быть уведомленным о характере и основаниях предъявленного ему уголовного обвинения, а также иметь возможности для своей защиты и осуществлять ее (статья 6(1), (3)(a), (b) и (c) Конвенции);


  • права лица считаться невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком (статья 6(2) Конвенции);

  • права на эффективные средства правовой защиты (статья 13 Конвенции);

  • права не быть повторно судимым за преступление, за которое человек уже был окончательно оправдан (статья 4 Протокола № 7 к Конвенции).

Voir Notice

See Notes

См. Пояснительную записку
RUS

 

Numéro de dossier 

File-number

Номер досье

 

COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Conseil de l’Europe — Council of Europe Strasbourg,
France — Страсбург, Франция

 

REQUETE

APPLICATION


ЖАЛОБА

 

presentee en application de l’article 34 de la Convention europeenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court


в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда


 

IMPORTANT: La presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности.


 

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE
THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ


(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя ИВАНОВ

2. Prenom(s) / First name(s) / Имя (имена) и отчество ИВАН ИВАНОВИЧ

Sexe: masculin / feminin Sex: male / female Пол: мужской / женский

3. Nationalite / Nationality / Гражданство РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

4. Profession / Occupation / Род занятий МЕНЕДЖЕР

5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ

6. Domicile / Permanent address /Постоянный адрес АДРЕС

7. Tel. № / Номер телефона ТЕЛЕФОН

8. Adresse actuelle (si differente de 6.)
Present address (if different from 6. / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п.6)

9. Nom et prenom du / de la representant(e)* / Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

10. Profession du / de la representant(e)

Occupation of representative / Род занятий представителя

11. Adresse du / de la representant(e)
Address of representative / Адрес представителя

12. Tel. № / Номер телефона   Fax № / Номер телефакса

В. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Indiquer ci-apres le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(
Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

* Si le / la requerant(e) est represente(e) joindre une procuration signee par le / la requerant(e) en faveur du / de la representant(e).
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.

 

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУЩЕСТВА ЖАЛОБЫ

Заявитель полагает, что в отношении него были допущены нарушения права на справедливое судебное разбирательство, права на эффективные средства правовой защиты и права не подвергаться повторно суду за одно и то же преступление, предусмотренные соответственно статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) и статьей 4 Протокола № 7 к ней.

 

Нарушение статей 6(1), 6(3)(c) и 6(3)(d) Конвенции судом первой инстанции

Суд первой инстанции признал Заявителя виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил от частного предпринимателя, желающего избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, взятку в обмен на обещание способствовать в принятии административной комиссией решения в его пользу посредством влияния на ее членов, которое он, по мнению суда, в силу своего должностного положения имел реальную возможность оказать, присутствуя на заседаниях комиссии и имея среди ее членов свою подчиненную.


Заявитель полагает, что его право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении указанного уголовного обвинения, гарантированное статьей 6(1) Конвенции, было нарушено судом первой инстанции, который:

в критической степени обосновал обвинительный приговор доказательствами, полученными в результате тайного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками милиции, и показаниями лица, являющегося, по сути, их агентом, не проверив их с особой тщательностью на предмет нарушения закона, в том числе, наличия признаков провокации преступления, продемонстрированных защитой, и

не привел мотивов, по которым им был отвергнут целый ряд критических аргументов защиты, согласие с любым из которых сделало бы невозможным вынесение обвинительного приговора.

Несмотря на предоставленную Заявителю возможность давать показания в свою защиту, а также предоставленную его защитнику возможность допрашивать свидетелей обвинения, наряду с их допросом государственным обвинителем и председательствующим в судебном заседании, равно как вызывать и допрашивать свидетелей в свою пользу, указанные права Заявителя, гарантированные статьями 6(3)(c) и 6(3)(d) Конвенции, оказались по сути неэффективными. Часть показаний самого Заявителя, свидетелей защиты и свидетелей обвинения, являющихся критическими с точки зрения решения вопроса о виновности Заявителя, была искажена в протоколе судебного заседания таким образом, что записанное представляет собой полную противоположность сказанному. При этом показания искажены исключительно в той части, в которой они свидетельствуют в пользу Заявителя, то есть в части сведений, ставящих под сомнение доказательства обвинения и/или обоснованность сделанных на их основе выводов. Протокол судебного заседания является единственным официальным средством фиксации хода судебного следствия, но законом к нему не предъявляется требование дословной фиксации показаний допрашиваемых лиц. На протокол могут быть поданы замечания, что и было сделано Заявителем, однако в отсутствие какого-либо официального средства дословной фиксации содержания показаний участников процесса, полномочия председательствующего по отклонению замечаний, которыми он воспользовался, носят абсолютно произвольный характер. Искажение показаний делает невозможным их использование в целях осуществления защиты.


Нарушение статей 6(1), 6(3)(a), 6(3)(b) и 6(3)(c) Конвенции судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции в нарушение закона переквалифицировал преступление, в совершении которого Заявитель был признан виновным приговором суда первой инстанции – получение взятки, на иное преступление – злоупотребление должностными полномочиями, существенно отличающееся от него по своему составу, о чем Заявитель узнал только в момент оглашения кассационного определения, и чего он не мог разумноожидать, учитывая отсутствие соответствующих просьб в кассационных жалобах защиты и представлениях прокуратуры. При этом Заявитель не был уведомлен о характере и основаниях нового обвинения, не располагал временем и возможностями для подготовки своей защиты и был лишен возможности ее осуществления, что является нарушением прав, гарантированных статьями 6(3)(a), 6(3)(b) и 6(3)(с) Конвенции, рассмотренных, в том числе, в свете статьи 6(1) Конвенции, гарантирующей соблюдение национального права.

Нарушение статьи 13 Конвенции

Заявитель также полагает, что ему недоступныгарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты от изложенного выше нарушения судом кассационной инстанции права на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что определение суда вступило в законную силу в момент оглашения, а единственный доступный Заявителю надзорный порядок его обжалования не является эффективным.

Нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции судом кассационной инстанции

Более того, по мнению Заявителя, кассационная инстанция нарушила его право не быть повторно судимым за преступление, в отношении которого он уже был окончательно оправдан, гарантированное статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции, приняв решение о переквалификации его действий с получения взятки на злоупотребление должностными полномочиями, невзирая на вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования Заявителя за злоупотребление должностными полномочиями в отношении того же самого деяния.


Нарушение статьи 6(2) Конвенции судами первой и кассационной инстанции

Наконец, Заявитель полагает, что суды первой и кассационной инстанции явно и существенно вышли за пределы предоставленных им полномочий по оценке доказательств, чем нарушилиего право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, гарантированное статьей 6(2) Конвенции. Судами было приведено очевидно недостаточное количество доказательствили вообще не приведено доказательств целого ряда обстоятельств, каждое из которых является критическим с точки зрения возможности обвинения Заявителя в совершении вмененных ему соответственно судом первой и кассационной инстанции преступлений.

 

II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

14.1. В данном разделе изложены обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и Протоколов к ней. В тексте даются ссылки на приложения в соответствии с их нумерацией в разделе 21 настоящей Жалобы. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом.

14.2. В июле 2008 года Заявителю было предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений (см. Приложения № 1 и 2 к настоящей Жалобе). Ему как должностному лицу вменялось шесть эпизодов получения денег и/или иного имущества за совершение незаконных действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В четырех случаях, датированных 19 декабря 2007 года, 24 апреля, 07 и 20 мая 2008 года, Заявителю вменялось получение денег и/или иного имущества от П.П. Петрова, а еще в двух, датированных маем 2008 года, от С.С. Сидорова и Д.Д. Дмитриева соответственно. Каждый из указанных эпизодов был квалифицирован одновременно по двум статьям Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) – части 2 статьи 290, предусматривающей ответственность за получение взятки за незаконные действия, и части 1 статьи 285, касающейся злоупотребления должностными полномочиями. Подобная двойная квалификация (по идеальной совокупности преступлений) допустима на основании части 2 статьи 17 УК РФ в случае, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.


14.3. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от одиннадцати из двенадцати предъявленных Заявителю обвинений в совершении преступлений, изложенных в пункте 14.2. настоящей Жалобы. В отношении вмененных Заявителю эпизодов получения денег и/или иного имущества от П.П. Петрова, датированных 19 декабря 2007 года, 24 апреля и 07 мая 2008 года, а также – от С.С. Сидорова и Д.Д. Дмитриева, датированных маем 2008 года, государственный обвинитель отказался и от обвинений по статьей 290 УК РФ – получение взятки, и от обвинений по статье 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. В отношении вмененного Заявителю эпизода получения денег от П.П. Петрова, датированного 20 мая 2008 года, государственный обвинитель отказался от обвинения по статье 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, а в части квалификации по статье 290 УК РФ – получение взятки – отказался от обвинения в ее получении за незаконные действия. В связи с этим единственное преступление, которое осталось вмененным Заявителю, было переквалифицировано с части 2 статьи 290 – получение взятки за незаконные действия – на часть 1 статьи 290 УК РФ – получение взятки.

14.4. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Заявителя в совершении одиннадцати преступлений 11 декабря 2008 года L-ским районным судом города N-ска было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Заявителя в этой части (см. Приложение № 3 к настоящей Жалобе).

14.5. В результате судебного разбирательства по оставшемуся обвинению 11 декабря 2008 года L-ский районный суд города N-ска вынес обвинительный приговор (см. Приложение № 4 к настоящей Жалобе), в соответствии с которым Заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, то есть в том, что он

14.5.1. являясь начальником отдела ОТДЕЛ администрации L-ского района городского округа N-ск, то есть должностным лицом,

14.5.2. 20 мая 2008 года получил от частного предпринимателя П.П. Петрова взятку в виде денег в сумме 3000 рублей и двух ДВД-дисков стоимостью по 100 рублей каждый


14.5.3. и за это пообещал П.П. Петрову, желающему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, способствовать в принятии административной комиссией L-ского района городского округа N-ск решения в его пользу

14.5.4. посредством влияния на членов комиссии, которое в силу своего должностного положения имел реальную возможность оказать, присутствуя на заседаниях комиссии и имея среди ее членов свою подчиненную.

14.6. Анализ указанного приговора и части 1 статьи 290 УК РФ, содержащей описание целого ряда альтернативных по отношению друг к другу составов преступлений, охватываемых единым понятием «получение взятки», позволяет прийти к выводу, что Заявитель признан виновным в совершении следующего преступления:

«Получение должностным лицом лично… взятки в виде денег… [и] иного имущества за действия в пользу взяткодателя…, если… оно [должностное лицо] в силу [своего] должностного положения может способствовать таким действиям…».

14.7. В своем приговоре суд привел следующие доказательства, обосновывающие, по его мнению, виновность Заявителя в совершении вменяемого ему преступления (содержание доказательств приводится в изложении суда):

14.7.1. Показания частного предпринимателя П.П. Петрова, который сообщил, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью на нескольких «точках»(местах торговли), за что представители милиции и отдела ОТДЕЛ администрации L-ского района городского округа N-ск составляют на него и его «точки» протоколы об административных правонарушениях с предписанием явиться на заседание административной комиссии, на основании решений которой ему до трех раз в месяц приходится оплачивать соответствующие штрафы. С целью избежать наложения штрафов П.П. Петров обратился к Заявителю, который «при встрече дал ему понять, что может решить его проблему за соответствующее вознаграждение». «Воспринимая это как вымогательство взятки», П.П. Петров обратился в милицию, где неоднократно получал деньги и передавал их Заявителю. 19 декабря 2007 года, 24 апреля и 07 мая 2008 года им были получены и переданы Заявителю соответственно деньги в сумме 1000 рублей, бутылка виски и коробка конфет на общую сумму 935 рублей, а также деньги в сумме 3000 рублей. После этого проверки на некоторое время прекращались, а затем возобновлялись вновь. 16 апреля 2008 года «на его точку»был составлен очередной протокол. И он, «понимая, что… в очередной раз нужно нести деньги» Заявителю, 20 мая 2008 года вновь обратился в милицию с заявлением о том, что Заявитель «вынуждает его к передаче взятки». Сотрудники милиции организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия с его непосредственным участием. Предварительно в присутствии понятых он был досмотрен, ему выданы помеченные деньги в сумме 3000 рублей и диктофон. Прибыв на работу к Заявителю, П.П. Петров показал ему протокол, а Заявитель «пообещал за вознаграждение решить вопрос о неналожении на него штрафа административной комиссией через своих сотрудников». За эту услугу, «по указанию» Заявителя, П.П. Петров «положил… на рабочий стол» Заявителя конверт, в котором находилось 3000 рублей, и два ДВД-диска, после чего вместе с Заявителем покинул его рабочий кабинет.


14.7.2. Заявление П.П. Петрова в милицию от 20 мая 2008 года (см. Приложение № 5 к настоящей Жалобе).

14.7.3. Показания сотрудников милиции К.К. Кузнецова, С.С. Сергеева и Е.Е. Евгеньева, сообщивших, что 20 мая 2008 года на основании заявления П.П. Петрова о том, что Заявитель «посредством организации регулярных проверок торговой деятельности… и составления административных протоколов понуждает его к передаче денежных средств в виде взяток», они организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия («оперативный эксперимент») для чего, предварительно досмотрев П.П. Петрова в присутствии понятых, выдали ему с его собственного согласия помеченные деньги в сумме 3000 рублей и диктофон. Затем они проследовали к месту работы Заявителя и после того, как П.П. Петров покинул здание, прошли внутрь, где в проеме двери кабинета Заявителя встретились с ним, представились, предъявили свои удостоверения, затем вслед за Заявителем прошли в его кабинет. С.С. Сергеев вошел в кабинет позже остальных, так как приглашал в качестве одного из понятых вахтера из фойе здания. Затем, по их словам, Заявитель сел за свой рабочий стол, они сами и понятые расположились вдоль приставного (к основному рабочему) стола, на котором обнаружили и изъяли сложенный вдвое протокол, конверт с помеченными деньгами и два ДВД-диска. К.К. Кузнецов также показал, что с декабря 2007 года располагал информацией о том, что Заявитель вынуждает П.П. Петрова передавать ему взятки, и под его контролем 19 декабря 2007 года, 19 апреля и 07 мая 2008 года П.П. Петров передавал Заявителю деньги, а также конфеты и виски.

14.7.4. Показания Н.Н. Николаева, который подтвердил, что он в качестве понятого вместе с сотрудниками милиции прибыл на место работы Заявителя, где принял участие в осмотре его рабочего кабинета. В кабинет он прошел вместе с сотрудниками милиции вслед за Заявителем. Он также подтвердил, что сотрудники милиции обнаружили на приставном столе конверт с помеченными деньгами, «сверху прикрытый каким-то документом».


14.7.5. Показания А.А. Алексеева, работавшего вахтером в здании администрации, который подтвердил факт посещения 20 мая 2008 года Заявителя П.П. Петровым , а также рассказал о том, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре рабочего кабинета Заявителя, где на приставном столе был обнаружен конверт с помеченными деньгами. Он также указал, что по просьбе Заявителя в его кабинет «кем-то была приглашена» О.О. Ольгина.

14.7.6. Показания О.О. Ольгиной – одной из подчиненных Заявителя, которая подтвердила, что видела, как Заявитель вместе с группой молодых людей прошел в свой кабинет, куда она сама была приглашена через некоторое время. По ее словам, откуда-то с рабочего стола Заявителя изъяли конверт с помеченными деньгами, откуда именно – она не обратила внимания.

14.7.7. Показания П.П. Павловой, которая подтвердила факт посещения 20 мая 2008 года Заявителя П.П. Петровым, а также то, что сотрудники милиции пригласили А.А. Алексеева для участия в качестве понятого при осмотре рабочего кабинета Заявителя.

14.7.8. Показания М.М. Малаховой – подчиненной Заявителя, являющейся членом административной комиссии, которая рассказала, что в силу занимаемой должности Заявитель присутствовал на заседаниях комиссии, но ей ничего не известно о его отношениях с предпринимателями района.

14.7.9. Показания частного предпринимателя Д.Д. Дмитриева, который рассказал, что, узнав о привлечении Заявителя к уголовной ответственности за получение взяток, он обратился в милицию и сообщил о том, что обращался к Заявителю с целью получения разрешающих документов на торговлю и прекращения проверок и за это передал Заявителю по его предложению 4000 рублей, считая их взяткой. После этого проверки прекратились. Он перестал приходить к Заявителю и платить ему деньги. А в дальнейшем на основании документов, переданных Заявителем и сотрудницей возглавляемого им отдела в Лицензионную палату, действие его лицензии на торговлю алкогольной продукцией было приостановлено.


14.7.10. Показания частного предпринимателя С.С. Сидорова, который рассказал, что, узнав о привлечении Заявителя к уголовной ответственности за получение взяток, он обратился в милицию и сообщил, что в мае 2008 года был вынужден передать Заявителю взятку в сумме 2000 рублей за возможность торговать квасом на определенной «точке».

14.7.11. Показания К.К. Константинова, подтвердившего, что после задержания Заявителя к нему обратился С.С. Сидоров (в приговоре указано – «Дмитриев», но это – очевидная опечатка), который рассказал ему, что в мае 2008 года был вынужден передать Заявителю взятку в размере 2000 рублей, что также подтвердил некто Соколов, помогавший С.С. Сидорову организовать торговлю и «наблюдавший действия» Заявителя.

14.7.12. Показания Б.Б. Борисова – сотрудника милиции, проводившего расследование по делу Заявителя, который подтвердил, что вместе с материалами дела ему предоставлялись аудиозапись, распечатка и диктофон. Он оформлял осмотр документов и вещественных доказательств протоколом, прослушивая аудиозапись, дословно заносил в протокол то, что было воспроизведено, и сам отмечал голоса П.П. Петрова и Заявителя.

14.7.13. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и материалы к нему (см. Приложения № 6 — 9 к настоящей Жалобе), протокол личного досмотра П.П. Петрова до и после проведения «оперативного эксперимента», акт осмотра и пометки денег.

14.7.14. Протокол осмотра места происшествия – рабочего кабинета Заявителя, в котором указано, что с его рабочего стола изъяты копия протокола, конверт с помеченными деньгами и два ДВД-диска.

14.7.15. Распоряжение о приеме Заявителя на муниципальную службу, копия его трудовой книжки, должностная инструкция, положение об отделе, начальником которого он работал, распоряжение об увольнении Заявителя с муниципальной службы.

14.7.16. Протокол осмотра предметов и документов, кроме признанной недопустимой в качестве доказательства части, касающейся осмотра и прослушивания диктофона, а также расшифровок аудиозаписей.


14.8. Изложив содержание каждого из приведенных выше доказательств указанным образом, суд отметил соответствие ряда из них некоторым элементам состава преступления, вменяемого в вину Заявителю (см. пункт 14.5. настоящей Жалобы), или фактам, являющимся условиями для вывода о наличии тех или иных элементов. По мнению суда:

14.8.1. тот факт, что Заявитель являлся должностным лицом, подтверждается его должностной инструкцией и заключенным с ним трудовым договором;

14.8.2. возможность повлиять на решение административной комиссии подтверждается должностной инструкцией, предусматривающей право Заявителя принимать участие в ее заседаниях, а также показаниями подчиненной Заявителя – М.М. Малаховой, подтвердившей, что она является одним из членов административной комиссии;

14.8.3. факт посещения Заявителя П.П. Петровым 20 мая 2008 года подтверждается показаниями П.П. Петрова, а также свидетелей А.А. Алексеева и П.П. Павловой, материалами «оперативного эксперимента», равно как не отрицается самим Заявителем;

14.8.4. факт изъятия помеченных денег и двух ДВД-дисков с рабочего стола Заявителя подтверждается показаниями К.К. Кузнецова, С.С. Сергеева, Е.Е. Евгеньева, Н.Н. Николаева, А.А. Алексеева, О.О. Ольгиной, протоколом осмотра места происшествия – рабочего кабинета Заявителя.

14.9. В свое оправдание Заявитель в ходе дачи показаний и его защитник в ходе прений (см. Приложения № 10 и 11 к настоящей Жалобе) заявили, что:

14.9.1. в отношении Заявителя имела место попытка провокации преступления, организованная сотрудниками милиции под видом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», основания для производства которого отсутствовали, и при оформлении которого были допущены многочисленные нарушения законодательства; основная масса обвинительных доказательств получена в результате данной провокации, что свидетельствует об их недопустимости; показаниям П.П. Петрова – единственному оставшемуся доказательству обвинения – нельзя доверять, так как он, по сути, является агентом, работающим на милицию, о чем свидетельствует тот факт, что сотрудники милиции, осведомленные о его незаконной предпринимательской деятельности, не привлекают его к уголовной ответственности, предусмотренной за это, а инициатором визита к Заявителю 20 мая 2008 года выступил не сам П.П. Петров, а сотрудник милиции К.К. Кузнецов, о чем П.П. Петров заявил во время допроса на суде;


14.9.2. факт получения Заявителем денег и двух ДВД-дисков не доказан, а все сомнения должны толковаться в пользу Заявителя в соответствии с презумпцией невиновности; конверт с деньгами, обнаруженный под бумагами на приставном столе, расположенном около входа в кабинет Заявителя, мог быть подкинут сотрудниками милиции, которые, как утверждает Заявитель, первыми вошли в дверь, а также оставались в кабинете одни в то время, как он вышел из него с целью приглашения своей подчиненной О.О. Ольгиной, так как сотрудники милиции, о цели визита которых он изначально не догадывался, попросили его пригласить кого-либо, кому он доверяет; тот факт, что Заявитель покидал свой кабинет после прихода сотрудников милиции и до обнаружения на приставном столе конверта с деньгами подтверждается, по его мнению, показаниями допрошенных в суде свидетелей Г.Г. Георгиевой и Ю.Ю. Юрьевой, которые видели его в коридоре; конверт с деньгами также мог быть незаметно оставлен на столе П.П. Петровым перед тем, как Заявитель вместе с ним покинул свой кабинет; Заявитель осмотрел два ДВД-диска, принесенных П.П. Петровым, и вернул их ему; кроме того, указанные ДВД-диски не выдавались П.П. Петрову перед проведением «оперативного эксперимента» и не фигурируют в материалах данного мероприятия;

14.9.3. в ходе разговора с П.П. Петровым 20 мая 2008 года, равно как когда-либо до этого, Заявитель не предлагал и не обещал ему какого-либо способствования в принятии административной комиссией решения в его пользу; единственным доказательством того, что Заявитель давал какие-либо обещания П.П. Петрову, являются слова последнего;

14.9.4. отсутствуют доказательства связи П.П. Петрова с лицом, на которого составлен протокол об административном правонарушении, с копией которого П.П. Петров пришел к Заявителю, — Викторией Викторовной Викторовой, то есть не доказан тот факт, что решение административной комиссии по данному протоколу об административном правонарушении является решением в пользу П.П. Петрова;


14.9.5. тот факт, что у Заявителя была возможность повлиять на решение административной комиссии, не доказан, так как, во-первых, его подчиненная М.М. Малахова, являющаяся членом административной комиссии, дала показания о том, что Заявитель никогда не обращался к ней с какими-либо просьбами, касающимися принятия административной комиссией тех или иных решений, во-вторых, в состав административной комиссии кроме М.М. Малаховой входит еще 14 человек, решения принимаются большинством голосов и какие-либо доказательства влияния Заявителя на других членов административной комиссии также отсутствуют, в-третьих, к 20 мая 2008 года решение по протоколу, с копией которого П.П. Петров пришел к Заявителю, уже было принято административной комиссией.

14.10. В ответ на показания Заявителя и аргументы его защитника суд в своем приговоре указал, что:

14.10.1. «оперативный эксперимент» был организован в целях проверки информации, полученной от П.П.Петрова, С.С. Сидорова и Д.Д. Дмитриева, проведен в соответствии с законом, поэтому провокация преступления отсутствует;

14.10.2. все трое сотрудников милиции, а также понятой Н.Н. Николаев, прибывший вместе с ними, показали, что они вошли в кабинет Заявителя следом за ним, после чего он его не покидал; О.О. Ольгина, а также второй понятой – А.А. Алексеев показали, что их в кабинет Заявителя пригласил не он сам, а другие лица; приглашенные защитой свидетели Г.Г. Георгиева и Ю.Ю. Юрьева, видевшие Заявителя в коридоре, «не опровергли вышеприведенные доказательства», поскольку не смогли с достоверностью указать, видели ли они Заявителя до или после прихода сотрудников милиции.

14.11. Остальные показания Заявителя и аргументы его защитника остались без ответа или были отвергнуты судом со ссылкой на то, что они расцениваются как «средство защиты с целью избежания ответственности за содеянное».

14.12. В своих кассационных жалобах на приговор суда первой инстанции, а также возражениях на кассационные представления, подписанные старшим помощником прокурора L-ского района города N-ска, копии которых Заявитель получил заблаговременно (см. пункты 12 — 15 настоящей Жалобы), Заявитель и его защитник в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции привели аргументы, изложенные в пункте 14.9. настоящей Жалобы, добавив, что постановление о проведении «оперативного эксперимента» утверждено, судя по результатам сравнения подписи с имеющимися в предшествующих постановлениях, неизвестным лицом, не имевшим на это право, а само оно вынесено 19 мая 2008 года, то есть за один день до обращения П.П. Петрова в милицию с соответствующим заявлением и, безусловно, до обращения туда же С.С. Сидорова и Д.Д. Дмитриева, которые сделали это, только узнав о привлечении Заявителя к уголовной ответственности, из чего следует, что заявления этих лиц не могли являться основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия; кроме того, в самом постановлении о проведении «оперативного эксперимента» от 19 мая 2008 года, равно как и во всех предшествующих постановлениях о проведении «оперативных экспериментов» в отношении Заявителя не приведено никаких конкретных оснований осуществления данных оперативно-розыскных мероприятий, а указано лишь на «поступление информации оперативного значения, прямо указывающей на преступную деятельность» Заявителя;


14.13. Кроме того, Заявитель подал замечания на протокол судебного заседания, проходившего в период с 19 августа по 11 декабря 2008 года (см. Приложение № 16 к настоящей Жалобе), указав на ряд существенных искажений в показаниях допрошенных в суде свидетелей обвинения и защиты, а также в его собственных. В подтверждение своих замечаний Заявитель указал на наличие у него аудиозаписи всего хода судебного заседания. Все перечисленные ниже замечания были отклонены судом:

14.13.1. вместо ответа П.П. Петрова на вопрос защитника: «Высказывал [Заявитель] требования о передаче денег?», звучавшего следующим образом: «Нет, никогда о деньгах речи не было и не заходило», в протоколе записано: «…поставлено условие: оплачивать или закроем точку»;

14.13.2. вместо ответа П.П. Петрова на вопрос защитника: «Писали заявление в ОБЭП [отдел по борьбе с экономическими преступлениями]?», звучавшего следующим образом: «Нет, писал только в мае, двадцатого числа», в протоколе записано: «…да, писал заявление в декабре 2007 года»;

14.13.3. вместо ответа Н.Н. Николаева на вопрос государственного обвинителя: «Возможно было зайти в кабинет Иванова [Заявителя]?», звучавшего следующим образом: «Я точно не помню, выходил или нет», в протоколе записано: «…Иванов из кабинета не выходил»;

14.13.4. вместо ответа О.О. Ольгиной на вопрос защиты: «Где увидели Иванова [Заявителя] и сотрудников милиции?», звучавшего следующим образом: «Увидела в тамбуре Иванова, который сказал: «Проходите» и пропускал их вперед. Их было три-четыре человека. Сотрудники вошли первые», в протоколе записано: «Сначала увидела в тамбуре, они с Ивановым заходили в кабинет»;

14.13.5. вместо ответа Заявителя на вопрос защиты: «Что произошло 20 мая 2008 года?», звучавшего следующим образом: «…никакого отношения к этому протоколу не имею. Почему Вы обратились ко мне?», в протоколе записано: «…я смотрел протокол Петрова. Предложил явиться на заседание административной комиссии»;


14.13.6. вместо ответа Заявителя на вопрос государственного обвинителя: «Как Вы можете объяснить показания свидетелей, которые говорят, что Вы не выходили из кабинета?», звучавшего следующим образом: «…во-первых, из всех присутствующих [4 человека] в зале судебного заседания сотрудников ОБЭП я задал этот вопрос: «Выходил с Вами или нет?» только Сергееву. Отсюда логично следует, что именно с ним я выходил в коридор искать Ольгину, где нас видели свидетели Юрьева и Георгиева. Все сотрудники ОБЭП подтверждают, что я не выходил в связи с тем, что они являются заинтересованными лицами в этом эпизоде, других объяснений у меня нет», в протоколе записано: «…почему они меня оговаривают, я не могу пояснить»;

14.13.7. вместо ответа Заявителя на вопрос председательствующего: «Мог кто-нибудь, когда вы вместе с Петровым вышли из кабинета, зайти в него?», звучавшего следующим образом: «Дверь была открыта. Возможность была», в протоколе записано: «Нет[,] посторонних не было»;

14.13.8. вместо ответа Г.Г.Георгиевой на вопрос защиты: «Мужчина, находящийся в зале, — это Сергеев. Вы его видели вместе с Ивановым [Заявителем]?», звучавшего следующим образом: «Иванов с мужчиной стояли ко мне спиной. Он был выше Иванова. Точно сказать не могу», в протоколе записано: «Нет. Мужчина в годах и более загорелого».

14.14. Прокуратура в своих кассационных представлениях, подписанных старшим помощником прокурора L-ского района города N-ска, датированных 17 декабря 2008 года, имеющих одинаковый № 0005 и поступивших в суд кассационной инстанции 19 и 30 декабря 2008 года соответственно (см. Приложения № 17 и 18 к настоящей Жалобе), просила отменить приговор суда и отправить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в приговоре не раскрыто содержание всех доказательств по делу, а вынесенное наказание – несправедливо мягкое.

14.15. Прокурор L-ского района города N-ска в своем дополнительном кассационном представлении, также датированном 17 декабря 2008 года и также имеющем № 0005, впервые поступившим в суд кассационной инстанции по факсу 18 февраля 2009 года (см. Приложение № 19 к настоящей Жалобе), просил отменить не только приговор, но и постановление L-ского районного суда города N-ска от 11 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования Заявителя по эпизоду от 20 мая 2008 года по части 1 статьи 285 УК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение.


14.16. Судебная коллегия по уголовным делам N-ского областного суда в ответ на жалобы Заявителя и представления прокуратуры в своем кассационном определении (см. Приложение № 20 к настоящей Жалобе) указала, что:

14.16.1. провокация преступления отсутствует, так как все документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в тексте определения указано – Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако это явная опечатка) (далее – ФЗ «Об ОРД»), проверены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и обоснованно признаны допустимыми доказательствами;

14.16.2. показания П.П. Петрова об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями сотрудников милиции и понятых, а также документами, в которых отражены ход и результаты «оперативного эксперимента», в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из кабинета Заявителя изъяты копия протокола об административном правонарушении, конверт с деньгами и два ДВД-диска;

14.16.3. все доказательства подробно изложены и оценены в приговоре.

14.17. В результате кассационного пересмотра приговора судебная коллегия по уголовным делам N-ского областного суда со ссылкой на доводы прокурора пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную юридическую оценку. На основе вывода суда первой инстанции о том, что Заявитель был вправе присутствовать на заседании административной комиссии и намеревался способствовать в принятии комиссией незаконного решения, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что имеет место не получение взятки, а использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, то есть совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 285 УК РФ. Суд кассационной инстанции самостоятельно переквалифицировал действия Заявителя с части 1 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ, соответственно снизив наказание до лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год и 6 месяцев.


14.18. Заявителю неизвестно о каких-либо решениях суда кассационной инстанции об отмене или изменении постановления L-ского районного суда города N-ска от 11 декабря 2008 года (см. пункт 14.4. настоящей Жалобы), просьба об отмене которого содержалась в дополнительном кассационном представлении, вынесенном прокурором L-ского района города N-ска (см. пункт 14.15. настоящей Жалобы). В копии постановления, официально полученной Заявителем в канцелярии L-ского районного суда города N-ска, указано, что постановление вступило в законную силу.

 




следующая страница >>