prosdo.ru 1
Ораторское искусство и Речь юриста.

Зотов Денис Валентинович.

Учебники:


  1. Веренская, Павлова: «Риторика для юриста».

  2. Иванина «Профессиональная речь юриста. Основы ораторского искусства».

  3. Коробов Н.И. «Риторика для юристов».

Четыре процессуальных акта.
Тема 1. «Предмет риторики».


  1. Предмет и система риторики.

  2. Основные категории риторики – риторический канон.



1. Предмет и система риторики.
Риторика возникла в Греции в V веке до нашей эры и сложилась в самостоятельную систему в III-II веке до нашей эры (всё там же – в Греции). Своё дальнейшее развитие она получает в Риме, в I веке уже нашей эры.

Первоначально риторика рассматривалась как ораторское искусство, мастерство красноречия. Однако такое понимание риторики было не всегда. Риторика возникла из практики общественно-политического красноречия и судебных споров, а потому рассматривалась как искусство убеждения и умения хорошо говорить.

Направления риторики:

Первое направление – логическое направление риторики. Основоположник логического направления – Аристотель. Он считал хорошей речью эффективную речь, построенную по законам логики. А эффективность связывал с возможностью оказания воздействия на слушателя, способность заставлять слушателя (адресата) действовать определённым образом. Аристотелевская риторика близка нам – юристам.

Второе направление – литературное направление риторики. Оно возникает наряду с логическим направлением, но его основоположник – Исократ. Исократ считал хорошей речью пышную, богато украшенную речь, построенную по законам эстетики. При этом убедительность продолжала существовать, но не доминировала. Здесь уже поэтика больше, нежели чем логика.

Эти направления зародились в античности и до сих пор присутствуют.

В более поздний период в Греции и Рима с падением демократических форм правления (период эллинизма) снижается роль общественно-политического и судебного красноречия и большее внимание уделяется церемониальной и торжественной речи. А это, в свою очередь, приводит к укреплению литературного направления в риторике и вытеснению логического.


В период средневековья литературное направление продолжает доминировать, поскольку риторику использовали для составления религиозных проповедей и написания писем. И здесь появляется наука «гомилетика», это наука о составлении религиозных проповедей (в духовных семинариях изучают именно эту наука, а не риторику). Сложные отношения: с одной стороны, у риторики гомилетика взяла основы, а с другой – запретила как языческую науку.

В эпоху возрождения риторика становится частью высокой культуры, обязательным элементом хорошего образования. Школа Фонтенбло, во Флоренции в садах Медичи… Риторика распространяется на всю область художественной прозы. И здесь тоже развивается литературная риторика.

На определённом этапе сторонники литературного направления вообще перестали заботиться о том, годится ли их речь для убеждения кого-либо в чём-либо. Вот здесь как раз стало красивое красное слово, речь стала готовиться ради самой речи.

Это привело к кризису риторики в середине XVIII века.

В середине XIX – начале XX происходит переосмысление предмета риторики. На смену старой риторике приходит новая риторика – «неориторика». Её авторами были представители логики и в основу неориторики была положена «теория аргументации».

Риторика – это научная дисциплина, изучающая закономерности возникновения, передачи и восприятия хорошей речи и качественного текста.
Мы готовим качественные процессуальные акты в количестве 4 штук.
Система риторики как научной дисциплине.

Выделяют общую и частные риторики.

Общая риторика изучает универсальные принципы и правила, построение хорошей речи, не зависящей от конкретной сферы речевой коммуникации.

То, что мы сейчас делаем – это общая риторика.

Частная риторика изучает принципы и правила применительно к определённым сферам человеческой деятельности. Видов частных риторик великое множество.

Виды частных риторик:

  1. Общественно-политическая риторика. Она изучает программы, политическую, агитационную речь, торжественные речи… Сейчас считают, что выдающийся оратор в этом виде – Барак Обама (у него два основных кумира – Мартин Лютер Кинг и Линкольн).


  2. Академическая риторика. Её ещё называют научной. Лекция, семинарское занятие, научный доклад, практическая дискуссия… Риторика изучается совместно с педагогикой.

  3. Социально-бытовая риторика. Беседа, торжественные и траурные речи, диалоги…

  4. Богословско-церковное красноречие. То, что мы называем «гомилетикой». Проповеди, речь на соборе, толкование священного писания (экзегетика). Основы заложены IV веке нашей эры Иоанном Златоустом.

  5. Судебное красноречие или юридическая риторика.

Существует ещё одно деление риторики как системы на теоретическую, прикладную, тематическую.

Теоретическая – как и общая риторика (научное исследование правил построения речи).

Прикладная риторика (оратория) – занимается поиском наиболее успешных, удачных выступлений в практике обучения красноречию. То, чем мы будем заниматься на практических занятиях.

Тематическая риторика рассматривает различные виды словесности вокруг определённой темы. Избирательная риторика – тема «выборы президента».

2. Основные категории риторики (риторический канон).
Риторический канон – это система специальных правил, которая определяет выбор темы выступления (о чём говорить), его последовательность (что за чем говорить) и способы изложения (как говорить).

Иными словами, риторический канон прослеживает путь от мысли к слову.

Был разработан ещё в античности Аристотелем и практически не изменился.

Пять частей риторического канона.

Первая часть – самая большая – это инвенцио (inventio), или же нахождение, изобретение материала речи. В этом каноне содержится система правил, связанная с планированием содержания речи или текста. Выступающему здесь необходимо выбрать тему выступления, подготовить аргументы в пользу своей позиции и определиться со способами раскрытия темы.

В юридическом красноречии выбор темы всегда заранее известен. У нас нет проблемы «о чём говорить», поскольку выступление всегда связано с конкретным делом и ограничено предметом доказывания (круг обстоятельств, которые подлежат доказывания по любому делу).


В ходе выступления риторика предлагает выделить основной спорный пункт, вокруг которого и строить свою речь. Этот пункт может быть не один, их может быть несколько, он может быть общего характера, касаться всего состава, так и каких-либо его элементов. Этот спорный пункт может проверяться при помощи различных статусов (например, статус установления – установить, имело ли место быть обстоятельство; статус определения – в одних случаях слова являются оскорблением, а в других нет; статус квалификации – судья устанавливает, было ли превышение пределов необходимой обороны).

К способам раскрытия темы относятся, в частности: как будет подаваться тема – проблемно или описательно; при помощи логических рассуждений или эмоционально и тому подобное.

Способы раскрытия темы в риторике называются «модусами» или «источниками убедительности». Эти модусы/источники убедительности было разработаны в античности тем же Аристотелем. Их три: этос, пафос и логос.

Этос – это убеждение посредством апелляции к моральным принципам аудитории (когда давят на мораль). Поскольку моральные принципы заранее всем известны, то задача оратора состоит в том, чтобы определить только те принципы, которые близки данной конкретной аудитории и на них строить своё выступление (в юридической практике – это в суде присяжных применяется).

Пафос – это возбуждение эмоций либо страсти, на базе которых строится убеждение. Учение о возбуждении страстей давно разработаны в риторике.

Логос – это убеждение посредством апелляции к рассудку, это последовательность логических доводов, обличённых в словесную форму.

Это был первый канон.

Второй риторический канон называется «диспозиция». Это расположение материала.

В основу учения о диспозиции входит учение о композиции речи.

Выделяют от трёх до семи элементов композиции (самые элементарные – введение, заключение).

Цицерон разработал композицию юридического выступления. Она является универсальной и ей пользуются до сих пор.


  1. Вступление, обращение к суду. Здесь Цицерон говорит, что это, наверное, одна из самых важных – судья должен отвлечься от листания бумажек и т.д. Судья должен обратить на вас внимание. Адвокат должен акцентировать внимание на себе. Вступление должно быть неординарным и необычным.

  2. Мы всегда излагаем суду свою позицию по делу. Виновен или не виновен, признаём или не признаём, взыскать или нет… Это вводный тезис, который должен быть лаконичным и ёмким.

  3. Излагаем обстоятельства «Фабула дела».

  4. Анализируем все обстоятельства по делу. Но если дело большой, то, конечно, все анализировать смысла нет, а вот если небольшое, то можно все доказательства по делу можно изложить.

  5. Обратить внимание суда ещё раз на самые сильные доказательства. Анализ самых сильных доказательств. Опровержение доводов оппонента.

  6. Ваши выводы как итог речи. То, чего вы просите.


Следующий риторический канон – элакуция. Это словесное выражение либо дикция. Данная часть риторики наиболее тесным образом связана с лингвистикой. Здесь происходит организация языкового материала вплоть до подбора слов и построения конкретных предложений.

Тут встаёт вопрос – писать речи или не писать. Тут для каждого своё: Плевако тезисно набрасывал, Андреев – писал и перечёркивал каждое слово, подбирая каждую фразу.

Выступление должно соответствовать определённым критериям. Риторика называет четыре таких критерия (соответствует и общей риторики, и юридической):

  1. Критерий правильности речи. Речь должна соответствовать правилам грамматики…

  2. Критерий ясности. Критерий доступности – в юридической речи это проблема.

  3. Критерий изящества. Или украшенности. Речь должна быть более эстетичной, чем обыденная речь, повседневное общение.
  4. Критерий уместности. Соразмерность соотношения темы выступления и лексики (не описывать Сикстинскую Мадонну как «тётку в плаще»).



Следующий критерий – мемория. Это память, запоминание… Этот критерий больше связан не с лингвистикой, а с психологией.

Каждый запоминает для себя текст с помощью тех или иных способов.
Последний риторический канон – акцио. Это произнесение речи, исполнение её. Данный вид риторического канона связан с различными проявлениями актёрского мастерства – теории поза, внешний вид, выбор одежды…

Здесь речь идёт о том, что надо достойно выглядеть.
Это были все пять риторических канонов.

Тема: «Развитие судебного красноречия, развитие юридической риторики».
Отдельные вопросы нам давать не будут. Начнём с античности – Греции и Риме. Потом пройдёмся по эпохам – Средневековье и Возрождение. А потом по отечественному судебному красноречию.

Но прежде – что это и чем отличается.
Юридическая речь – это система требований, предъявляемая к публичному выступлению профессиональных участников судопроизводства.

Профессиональный участник процесса – это лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей (обязанности, безусловно, возложены на него только законом), должно публично обосновать сущность и значение заявленных требований.

Мы говорим, что юридическая речь возникает только есть процессуальная форма, если есть закон, который возлагает такую обязанность (хоть как закреплены – хоть на табличках, хоть на бересте). Но иначе – это философская дискуссия и т.д.
Юридическая речь как искусство аргументации возникает в рамках Древнегреческой системы судопроизводства.

Развитию системы судебного красноречия в Древней Греции способствовали Законы Афинского правителя Солона, по которым вводился состязательный публичный процесс. Института прокуратуры не было, поэтому обвинителем мог выступать каждый. Обвиняемый защищался сам, при этом он старался больше разжалобить судей, использовал различные психологические приёмы воздействия на суд, который насчитывал более пятисот (500) человек. Судебные заседания назначались на вечернее и ночное время, дабы скрыть лица участников судопроизводства.


В более поздний период в Греции появляются лица, призванные оказать профессиональную помощь гражданину в юридических спорах. Три категории таких лиц появляются: логографы, сенигоры и прагматики. Это уже специализация уже юристов. Логографы – это писатели речей, пишущие ораторы. Логограф на возмездной основе собирал доказательства по делу, определял судебную инстанцию, где дело должно рассматриваться, выбирал наиболее выгодный вид жалобы, ну и, собственно, писал речь, которая впоследствии произносилась в суде. Причём речь произносил не сам логограф, и даже не заказчик, а сенигор. Сенигор – помогающий оратор. Это лицо, искушённое в ораторском искусстве и произносящее речь в защиту своего клиента.

Прагматики – это сопутствующие, сопровождающие юристы. Прагматики сопровождали клиента и сенигора в суд и консультировали их по всем сложностям и всем тонкостям судопроизводства.
Аристотель издаёт свою работу, которая называется «Риторика». Труд Аристотеля («Риторика») состоит из трёх частей. В первой части он анализирует принципы, на основе которых строится речь. То есть он раскрывает требования, которые предъявляются к речи. Вторая часть посвящена личным свойствам и способностям, необходимым ораторам.

Древние греки (несмотря на достижения Демосфена), считали, что ораторами рождаются (Цицерон только доказал, что становятся).

Третья часть – техника, способы и приёмы ораторской речи.

Этот труд сыграл огромное значение, его использовали и в Древней Греции, и в Риме, и вообще… Оказало огромное влияние, его тщательно изучали.

Аристотель в риторике выделял: диалектику, эристику и софистику.

Диалектику он определял как искусство спора в целях достижения истины.

Эристика – это искусство любой ценой оставаться правым в споре.

Софистика – это искусство добиться победы в споре путём использования ложных доводов.

Это были общие взгляды на Древнегреческое искусство судебного красноречия.

В Древнем Риме появляется должность архонта, функцией которого было обоснование позиции государства по рассматриваемому делу. Это функция государственного обвинения налицо (типа прокуроры).

В противовес архонтов появляются народные трибуны, которые отстаивали интересы граждан Рима перед государством.

Появляются практически одновременно две процессуальные функции, появляются элементы состязательности.

При этом в процессе значительное место уделялось устного обоснования решения, выносимого судьёй. То есть не только архонты и народные трибуны были ораторами, но и судья был оратором.

Плеяда выдающихся римских ораторов, среди них Марк Тулий Цицерон – лучший из лучший. Его называют отцом и адвокатуры, и прокуратуры. А ему было всё равно, на чьей стороне выступать, ему главное – это речь, это выступление, это доказать свою правоту.
Средневековье.

В период Средневековья судопроизводство делится на две ветви: на светское судопроизводство (суды феодалов…) и церковное судопроизводство (суды церковных единиц, которые нам хорошо известны как инквизиция – инквизиционное судопроизводство).

Законодательство того периода (периода Средневековья) требует специальных познаний норм материального права и процесса, а поэтому появляется фигура консультанта – лица, который оформлял юридически значимые документы и выступал в суде.

В Средние века уголовный и гражданский процесс дифференцируется (выделяется) из единой теории процессуального права, а это означает, что появляются особенности у каждого вида.

Система судопроизводства становится единой и целостной в государстве, а гражданские правоотношения становятся более разветвлёнными.

Всё это требует профессиональных знаний, поэтому появляются учебные заведения, в которых начинают готовить адвокатов и нотариусов.

При этом адвокатура становится самостоятельным сословием, со строгой системой иерархического подчинения. Как и в Британии до сих пор осталось – солистеры и болистеры и определённые предъявляемые к ним требования.


Обвинительная деятельность в государственном аппарате была представлена самими судьями, при этом преимущество обвинения состояло в том, что вопросы подсудимому формулировались самим судьёй. Адвокаты могли обращаться только лишь к свидетелям.

Это что касалось светских судов.

Судопроизводство в церковных судах характеризуется развитием письменной речи в ущерб устной. Это было связано с закрытым характером этих судов. Особое значение при составлении протоколов уделялось развёрнутому предложению (то есть предложения, когда в конце мы уже и не помним, что было в начале), где религиозной сущности, описанию реакции подсудимого на вопросы судьи.

Кодекс Тарквимады, там чётко описывались, какие реакции говорили о правде, а какие – о лжи допрашиваемого. Это Испанский инквизитор.
В период Возрождения появляется новый элемент (пятый) системы судопроизводства. Первые суды присяжных в XVI веке появились в Англии.

Коронный судья выезжал в местность совершения преступления (где было совершено преступление) и из числа местных жителей формировал коллегию присяжных заседателей.

Адвокаты должны были убедить присяжных в пользу своих подзащитных, как правило, в невиновности своих подзащитных.

А потому меняется и само выступление. Юридическая речь развивается лишь в отношении логики аргументов (из «а» следует «б», из «б» следует «ц»…) и искусство убеждения. Юридическая сторона, обоснование спора отходится на второй план. Присяжные не разбираются в составе преступления, в терминологии и им это и не надо.
Россия.

До 1722 года Российская судебная система не предусматривала выступлений ни прокуроров, ни защитников, однако в суд допускались ходатаи (в Европе это были консультанты), «просители», которые могли грамотно изложить претензии и заявления сторон.

Прокуроров не было, но обвинительная власть, конечно же, была и была представлена дьяками, служившими в Разбойном (министерство внутренних дел, общеуголовные дела) и Преображенском приказах (дела о политических преступлениях, разведка и контрразведка).


В 1722 году Пётр I учреждает прокуратуру – «око государево». При этом прокуроры получают право поддерживать обвинения в государственных и в церковных судах.

Вначале XIX века в России складывается система министерств, в том числе появляется и министерство юстиции, где работали чиновники особых поручений (а-ля Фандорин), функцией которых было непосредственное расследование дела. При этом прокурорская обвинительная власть не была связана со следствием.

До сих пор для нас это – образец взаимоотношения прокуратура и следствия. Следователь не был зависим от прокурора, он нёс персональную ответственность за то дело, которое он расследовал. Потом сформированное дело передаётся прокурору и тот решает, надо ли дело передавать в суд.

Потом долгое время мы об этом говорили (ещё в 80-е годы начали говорить), и только Дмитрий Анатольевич Медведев решил отделить следствия от прокурора. Но нужно ли это делать сейчас?.. Говорят, что они не столько контролируют, сколько помогают и указывают. Причём говорят сами следователи. А теперь хотят сделать прокурора только судоговорителем.

1860 год, Александр II поручает разработку проекта судебной реформы: Лорис-Мелихов и его брату. Два проекта были рассмотрены и отдаётся предпочтения проекта князя Лорис-Мелихова.

1864 год – год великой судебной реформы.

В 1864 году провозглашается состязательность процесса. А состязательность – краеугольный камень любого процесса, также, как и презумпция невиновности.

До 1917 года не было объективной истины, была формальная истина – только те доказательства рассматривает, что принесли. Задача суда – рассмотреть дело по существу, не вмешиваясь в собирание доказательств.

Вводился институт мировых судей. Основная задача – примирение сторон, заключение мира. Законодатель обязывал мирового суда предлагать сторонам конкретные приёмы и способы придти сторонам к миру. А потому мировой судья также был оратором – он должен был уметь говорить и склонять сторон к миру.


Вводился институт суда присяжных. Это был нонсенс и феномен, который восприняли на ура – когда в монархии, единоличном правлении монарх вдруг делится судебной властью с народом.

Ну а потом, конечно же, были и контрреформы – Александр III, сворачивание деятельности суда присяжных после дела Веры Засулич.

Последнее, что дала нам реформа 1864 года – это выдающийся институт присяжных поверенных. То есть 1864 год – год рождения российской адвокатуры.

Плеяда выдающихся, прославленных российских адвокатов: Плевако, Урусов, Александров и т.д.

Перед адвокатами стояла непростая задача: какой быть русской речи красноречия.

Были два варианта: французская (цветастая, красноречия…) и немецкая (строгая и логическая).

У нас выработали особую концепцию – у нас всегда в первую очередь ставили в центр человека, с его бедой.

В 1910 года выходит уникальный учебник судебного красноречия практического характера «Искусство речи на суде», написан под псевдонимом Пётр Сергеич. А автор его – выдающийся Пётр Сергеевич Пороховщиков.

Лучше этого учебника ещё никто и ничего не написал. Его постоянно переиздают. В предисловии: «Я знаю, о чём я пишу, так как я сам защищал, сам обвинял и сам сидел на скамье подсудимых». Лектор утверждает, что написано интересно, нескучно и не нудно. Стоит почитать.
В советское время. Время упадка риторики, её убирают из учебного процесса.

Ритору считают красивой, но абсолютно ненужной вещью.

В советский период суду была присвоена несвойственная ему обвинительная функция.

В процесс вводятся принципы объективной истины и принцип активной роли суда в процессе доказывания. Это идея возвращение дела на дополнительное расследование, собирание дополнительных доказательств…

В речи значительное внимание выступления отводилось косвенным, непрямым доказательствам; наряду с юридической квалификацией деяния проводится анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления (налицо идеология). Прокуроры ныне этого делать не должны – почему сделал и ты ды, исключение – дела о преступлениях несовершеннолетних.


Определяется место преступления в системе социалистических ценностей. Все равны, а кто-то пытается быть равнее – спекуляция это ужасное преступление.

Юридическая речь стала специализироваться, поскольку в ней большее внимание стало уделяться анализу и оценке доказательств, и в меньшей степени – эмоциональности, богатству и выразительности речи.

Советские речи сухие, скучные и неинтересные.

Это всё, что касается советской юридической речи.
Особенности современного юридического выступления.

Современное юридическое выступление зависит:


  1. От типологии процесса. Типология определяется уголовным процессом (гражданский процесс всегда очень состязательный). У нас смешанный тип процесса – следственно-розыскной.

  2. От формы процесса. Где мы выступаем – в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, перед судом присяжных…

  3. От процессуальных этапов. Речь на предварительном слушании, когда прения сторон, либо в рамках пересмотра дела…


Тема: «Требования, предъявляемые к юридической речи (юридическому выступлению)».
Требования – это критерии, основные его черты и признаки, которым должно соответствовать выступление.

Традиционно первым критерием является «содержательность юридической речи». О есть первое требование – требование содержательности.

Содержательность – это наличие в речи тезисов и аргументов. Тезис есть позиция выступающего по делу, а аргумент – это обоснование позиции (то, что мы в процессе называем «доказательством»). Есть определённые требования к тезису и аргументу (допустимость, относимость, достаточность…) в процессе.

Риторика предъявляет свои требования к каждой форме тезисов и аргументов.

Содержательность речи включает в себя обоснованность и мотивированность.

Обоснованность предполагает совокупность аргументов, то есть само наличие доказательств, когда есть о чём говорить.

Мотивированность – это взаимосвязь аргументов, взаимосвязь доказательств.


Содержательная юридическая речь обязательно включает в себя правовые оценки (это любая юридическая терминология – ничтожные договоры, фиктивность брака…), а также предложения по применению норм права.

Профессиональный участок судопроизводства обязан обращаться к суду с предложением о применении или неприменении норм права (изменить квалификацию и так далее).

Уровень содержательности речи определяется широтой охвата обстоятельств, о которых идёт речь. Такая широта обхвата обстоятельств не должна быть беспредельной. Иными словами, есть обстоятельства, относимые к делу и обстоятельства, к делу не относимые.

Это было первое требование к юридической речи – требование содержательности.
Второе требование – требование доступности речи.

Доступность речи – это понятность речи как для профессионалов, так и для слушателей, которые находятся в зале судебного заседания.

Проблема доступности – одна из самых больших проблем в риторике.

Проблема доступности возникает тогда, когда мы (оратор) используем юридическую лексику, это специальные и иноязычные термины. С одной стороны, выступление должно быть понятно лицам, владеющим такой терминологией; с другой стороны, речь должна быть понятна лицам, чьи интересы затрагивает судопроизводство. Причём выступления такие должны быть и у адвокатов, и у прокуроров – государственных обвинителей.

В этой связи риторика рекомендует в процессе выступления кратко раскрывать смысл основных правовых дефиниций. При этом такие пояснения не должны носить дублирующего характера (скажем, «вменяется, то есть инкриминируется» это дублирование).

В тех случаях, когда юридический термин не может быть объективно раскрыт в краткой форме (самый простой пример – недопустимость доказательств, там пока перечислишь все возможные несоответствия требований, предъявляемых к доказательству…) оратору следует предварять анализ тех или иных доказательств простым лексическим способом.


Доступность речи связана с её простотой. То есть недопустимо использование юридически сложных конструкций при возможности их упрощения. Но простоту речи не надо путать с примитивностью речи (примитивность возникает вследствие не ознакомления с материалами дела).
Следующее требование – богатство речи.

Богатство речи предполагает использование возможностей русского языка, но не всех. Синонимы, омонимы, паронимы и так далее.

Богатство речи предполагает её чистоту (чистоту речи). Это исключение так называемых «слов-паразитов», тавтологии, многословия («помещение так сказать соответствующим образом было закрыто»), неправильного употребления слов, исключение неправильной постановки ударения.

В юридическом выступлении не должно быть жаргонизмов, вульгаризмов и так далее. Мы все понимаем, что такое «вмазаться, вляпаться, малява» и так далее, но использовать нельзя.

Богатство речи предполагает также наличие общего и профессионального интеллекта.

Богатство речи тесно связано с лаконичностью выступления, когда мысль выражена чётко, отсутствуют лишние слова, не несущие какой-либо информации. Особенно плеоназмов (когда первое слово уже подразумевает значение второго) – «сто рублей денег», «поселиться жить в гостинице», «белая блондинка»…

Богатство речи, юридического выступления, тесно связано с уместностью речи. То есть уместность понимается в риторике как соотнесение языковых средств в нашей речи с содержанием речи, умением построить её в соответствии с темой, временем, местом, личными свойствами оратора и так далее.

Во-первых, уместность предполагает точную передачу мысли. Не стоит использовать красивые речевые приёмы для описания трупа.

Во-вторых, уместность предполагает соответствие языковых средств обстановке. «В одни прекрасный день девушка зарезала свою мать…».
Следующее требование – точность речи.

Точность речи – это строгое соответствие речи, обозначаемым предметам или явлением действительности.


Выделяют два вида точности:


  1. Предметная точность. То есть соответствие содержания речи тому кругу предметов и явлений, которые речью отображаются. Выступать можно хорошо только по той теме, которую ты хорошо знаешь.

  2. Понятийная точность. Это соответствие содержания речи системе понятий, которые в ней обозначены. В качестве примера понятийной точности «уголовные преступления» (все преступления уголовные), похитили имущество, а не собственность и так далее.


Последнее требование – выразительность речи.

Выразительность речи – это эмоциональное воздействие на слушателей.

Единственное правило: такое воздействие не должно превращаться в психологическое давление.

Для греков и римлян были допустимы: показывать свои раны воинам, дети просили отпустить их родителей, поэты декламировали свои стихи…

Эмоциональное воздействие осуществляется посредством специальных приёмов (в риторике их называют «цветы красноречия»), к числу которых относятся гиперболы, литоты, метафоры, гротеск, инверсии, повторы, интонации, тембр голоса и так далее.
Все эти требования носят общий характер и их детализация связана с конкретным делом. Скажем, больше эмоциональности в суде присяжных и сплошь факты и доказательств в апелляционном и кассационном производстве.
Тема: «Содержательность юридического выступления».


  1. Тезисы.

  2. Аргументы.

  3. Законы логики юридической речи.


1. Тезисы.
Тезис есть позиция выступающего по делу.

Тезис как позиция в юридической речи может проявляться в трёх основных формах:

  1. Вводный.

  2. Промежуточный.

  3. Итоговый тезис.

Вводный тезис (иногда ещё называют «общий тезис»), это первоначально высказанное мнение по делу. Вводный тезис задаёт направление всему выступления.

Требования: вводный тезис не должен содержать развёрнутых нормативных оценок. Вводный тезис должен быть лаконичным и в то же время ёмким. Мы говорим, виновен или не виновен.


Промежуточный тезис. Представляет собой выводы по определённой группе фактов или обстоятельств, которые исследуются в речи. Скажем, когда мы обосновываем размер морального вреда. Когда мы говорим о наличии алиби у подсудимого. Когда мы обращается с ходатайством об истребовании новых доказательств, обосновывая, для чего они нужны и почему мы не можем сами их истребовать. Или про меру пресечения – надо или не надо, обосновываем, почему.

Промежуточные тезисы чаще всего встречаются в ходатайствах по делу.

Итоговый тезис. Представляет собой юридически значимый вывод по делу, отражающий первоначальную позицию (здесь действует закон логики – вводный и итоговый тезис должен полностью совпадать), но, в отличие от вводного тезиса, итоговый тезис развёрнутый и содержит юридически значимые оценки.

Однако в некоторых случаях итоговый тезис может и не содержать юридически значимые оценки. Скажем, адвокат в уголовном деле не говорит о конкретном сроке назначения наказания, если он признаёт вину.

К тезису предъявляются следующие требования:


  1. Тезис необходимо чётко формулировать. Нельзя допускать двусмысленности тезиса. Он всегда должен быть понятным и ясным, однозначным, суд должен знать, чем мы хотим.

  2. В ходе доказывания тезис должен оставаться неизменным, то есть должно доказываться одно и то же утверждение.

Ошибки, связанные с построением тезиса (они пограничны, близки между собой).
  1. Потеря тезиса. Сформулировав определённое утверждение, выступающий непроизвольно, неумышленно забывает о нём и уходит в сторону, таким образом, теряется исходная мысль. Такое бывает и довольно-таки часто, иногда – просто в результате нехватки времени, иногда потому, что есть пограничные составы преступления… Во избежание таких ситуаций выступающему следует зафиксировать, записать на бумажке, последовательную связь основных своих положений, а в случае непроизвольного ухода в сторону основной мысли – вернуться к исходному пункту доказательства.


  2. Полная подмена тезиса. Выдвинув определённое утверждение, выступающий начинает доказывать нечто другое – близкое либо сходное по значению. То есть одна мысль подменяется другой. Такое может быть сделано специально, либо когда не очень хорошо изучил дело, либо когда есть пограничные составы преступления… Скажем, тезис: сделка ничтожна, а потом – говорят об оспоримой кабальной сделке. Полная подмена тезиса встречается в тех случаях, когда вместо ответа на конкретный вопрос начинают «ходить вокруг да около», прямо не отвечают на него, уклоняются от ответа. Разновидностью подмены тезиса являются и те случае, когда вместо обсуждений конкретных действий лица переходят к обсуждению его персональных качеств. Когда начинают переходить на личность, ворошить прежние грехи…

  3. Частичная подмена тезиса. В ходе выступления выступающий (оратор) пытается сузить либо смягчить первоначально высказанное слишком широкое либо резкое утверждение. Киселёв в защиту Бердникова говорит о частичной подмене тезиса: полуправда, в неё вкраплены фактик, другой правды, а посему кажется, что и остальная часть тоже, а это не так.



2. Аргументы.
Аргумент есть обоснование позиции по делу. Иными словами, аргументы – это доказательства по делу.

Требования к аргументам, к доказательствам, предъявляемые в праве:

  1. Относимость доказательств. Доказательство должно соответствовать делу.

  2. Допустимость доказательств.

  3. Достаточность. Всегда в совокупности, количественная характеристика.

  4. Достоверность доказательство.

Риторика тоже предъявляет, причём сходные, требования.

  1. Аргументы должны быть истинными. Аргументами могут выступать лишь такие положения, истинность которых доказана ранее, либо ни у кого не вызывает сомнений.

Нарушение требования истинности приводит к двум ошибкам:
  1. «Ложный аргумент». Это случай, когда ссылаются на несуществующие факты, несуществующие обстоятельства, на показания несуществующих очевидцев. То есть говорим о том, чего нет на самом деле. Если на этом поймали, то под сомнение все аргументы поставят, даже истинные.


  2. «Предвосхищение основания». Это случаи, когда истинность аргумента не установлена с несомненностью, а лишь предполагается. Например, это случай, когда ссылаются на расхожее мнение, когда ссылаются на чьё-то предположение, версию, которая не проверена и, опять же, лишь предполагается.

  1. Правило автономного обоснования. Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Иными словами: прежде, чем доказывать тезис – нужно проверить аргументы. Здесь имеется ввиду проверка доказательств.

  2. Аргументы должны быть непротиворечивыми. Имеется в виду те аргументы, которые использует оратор, если есть противоречащие аргументы, которые приводят оппоненты, то нужно обосновать их, растолковать как-то.

  3. Аргументы должны быть достаточными. Это не их количество, а их весомость. Весомость аргумента – это место аргумента в системе других доказательств. Риторика учит, что аргументы стоит не столько умножать, а сколько взвешивать. Прямые доказательства весомее косвенных, если доказательство основано на данных естественных или технических наук, если показания экспертов…

Принципы аргументации.

  1. Аргументы должны строиться по принципу от менее сильных к более сильным. Самые сильные доказательства – в конце (всё по Цицерону).

  2. Аргументы должны приводиться таким образом, чтобы их характер воспринимался всеми слушателями одинаково.

  3. Первоначально аргументы, как правило, сначала приводятся по факту, а затем – по лицам. Пример: государственный обвинитель сначала говорит о совершённом деянии, а потом – о личности. Исключение, когда сначала – о личности, а потом – о совершённом деяние, здесь деяния, тесно связанные с личностью: это преступления, связанные с аффективным состоянием.

  4. Аргументы должны развивать тезис.

Способы аргументации.

Аргументация бывает простой и сложной.

Простая аргументация – она касается одноэпизодных дел и аргументы и доказательства целесообразно излагать в той последовательности, в какой они были исследованы в рамках предварительного и судебного следствия.


Сложная аргументация – она характерна для многоэпизодных и многосоставных уголовных дел. Как правило, с участием нескольких подсудимых.

Существует три способа сложной аргументации: хронологический, систематический и смешанный способ аргументации.

Хронологический способ аргументации.

При данном способе обстоятельства дела по каждому преступлению или эпизоду излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности, с описанием роли каждого из подсудимых, участвовавшего в том или ином преступлении либо же эпизоде.

Систематический способ аргументации.

В данном способе изложение обстоятельств дела связано с выделением преступной деятельности каждого из подсудимых. Внимание сначала акцентируется на преступлениях кого-то одного из подсудимых и показывается его роль в каждом из вменяемых эпизодов либо деяний. Далее аналогичным образом описываются преступления других подсудимых.

Смешанный способ аргументации.

Сочетает в себе как хронологический способ, так и систематический способ аргументации. Он характерен по тем делам, когда к ответственности привлекается несколько человек, несколько подсудимых. И здесь вначале излагаются общие для всех подсудимых обстоятельства совершённого преступления, а затем исследуются преступные эпизоды каждого из них (подсудимых) в отдельности в хронологическом либо систематическом порядке – как выступающему удобно.

3. Законы логики юридической речи.

На следующей лекции.