prosdo.ru
добавить свой файл
1

Задачи и упражнения

1. К какому виду административного принуждения следует отнести данные меры воздействия: 1) предупреждение; 2) проверка государ­ственным автомобильным инспектором документов у водителя транс­портного средства; 3) устное предупреждение, сделанное главным государственным санитарным врачом района заведующему столовой; 4) вынесенное инспектором государственного пожарного надзора пред­писание директору фабрики о необходимости устранения недостатков в соблюдении правил пожарной безопасности; 5) предостережение про­курора о недопустимости нарушения законности; 6) замечание, объяв­ленное начальником цеха рабочему за нарушение трудовой дисципли­ны; 7) обследование подконтрольного объекта инспектором госгортехнадзора; 8) лишение права охоты; 9) доставление в медицинский вытрезвитель лица, находящегося на улице в состоянии сильного опья­нения; 10) административное выдворение из пределов Российской Фе­дерации иностранного гражданина; 11) ограничение движения транс­порта на улице города; 12) передача несовершеннолетнего под надзор родителей; 13) приостановление работы неисправной газопылеулавли­вающей установки инспектором по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок; 14) опечатывание техническим инспек­тором труда станка, эксплуатируемого с нарушением правил техники безопасности; 15) досмотр ручной клади и багажа пассажиров воздушно­го судна; 16) отстранение от управления транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения; 17) установление администра­тивного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы.

Какие из вышеназванных действий относятся к мерам административного принуждения, а какие таковыми не являются? Почему?
Административно-предупредительные – 2, 5, 7, 11, 12, 15, 17.

меры административного пресечения – 4, 9, 13, 14, 16.

меры наказания – 1, 3, 6, 8, 10.

2. 15 апреля 2006 г. около 11 часов вечера студент 3 курса НГТУ Пивоваров, будучи в нетрезвом состоянии, нецензур­но бранился в ресторане, назойливо приставал к официантке и в завершение смахнул на пол хрустальную вазу, причинив ущерб в размере 650 рублей.


Прибывшим нарядом милиции он был доставлен в медицин­ский вытрезвитель. Утром 16 апреля за содержание в вытрез­вителе с него была взыскана соответствующая плата. Началь­ник ОВД, рассмотревший данное дело, квалифицировал дейст­вия Пивоварова по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и наложил на него штраф, а также решил вопрос о возмещении виновным имущественно­го ущерба, установил срок и порядок возмещения вреда. Кроме того, начальник ОВД сообщил о проступке по месту учебы Пи­воварова. Приказом ректора НГТУ Пивоварову объявлен строгий выговор.

Обоснуйте правомерность примененных мер принуждения с точки зрения законности и целесообразности.

3.2. 3.4. КоАП.

3.
Главный государственный санитарный врач г. Новосибирска принял решение о временном отстранении от работы ряда ра­ботников одного из предприятий общественного питания, яв­ляющихся носителями возбудителей инфекционного заболева­ния. Кроме того, он внес на имя руководителя данного предпри­ятия предложение о применении дисциплинарных взысканий к работникам, допустившим нарушение санитарных правил.

Правомерны ли его действия? В каком нормативном акте и в какой статье урегулирован этот вопрос?

ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» ст 49, пп.6,8 п.1 ст. 51. Действия правомерны.

4. Нарядом военнослужащих Федеральной пограничной службы РФ в лесополосе, находящейся на территории, где действовал режим пограничной зоны, был остановлен гражданин (как впо­следствии выяснилось - Гуляйкин) с целью удостоверения его личности. В ответ на требование предъявить документы он зая­вил, что удостоверяющего личность документа у него нет и он не обязан его с собой носить. В ходе дальнейшей беседы Гуляйкин сообщил, что приехал к родственникам, но по дороге за­блудился; точного адреса родственников не помнит. Гуляйкин был доставлен в штаб пограничной заставы, где по­мещен в комнату для задержанных за нарушение пограничного режима с целью выяснения его личности. Через трое суток был отправлен запрос в ближайшее РОВД, откуда поступили сведения, что Гуляйкин является лицом без определенного места жительства, занимается бродяжничеством и попрошайничест­вом.


Правомерны ли действия должностных лиц?

ФЗ «О государственной границе РФ» ст 16, 17, п. 3, 4, 6 ст. 30, ст. 18.2 КоАП. Действия должностных лиц правомерны.
5. Отвечая на семинаре, студент Ивлев отнес к мерам админист­ративного пресечения: изъятие вещей и документов, являющих­ся орудием или непосредственным объектом правонарушения; конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения; применение фи­зической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства; личный досмотр; принудитель­ное лечение; административный надзор за лицами, прибывшими из мест лишения свободы; отчисление из учебного учреждения; запрещение движения на участке улицы, пользование которым уг­рожает безопасности дорожного движения; административное за­держание; административный арест.

Какие ошибки допущены в ответе? Дайте анализ названных мер.

Конфискация предмета – ст.3.2 – вид админ.наказания.

Админ.выдворение за пределы РФ – вид админ. наказания.

личный досмотр – админ.предупредительная мера ст. 27.7. КоАП.

Админ.надзор за лицами, прибывшими из мест лишения совбоды – админ-принудительная мера ст.19.24 КоАП.
6. Личный состав районного отделения внутренних дел Киров­ского района г. Екатеринбурга был поднят по тревоге в связи с угрозой террористического акта.

В целях скорейшего прибытия к месту сбора капитан милиции Васильев, проживающий в г. Березовском, выбежал на кольце­вую автомобильную дорогу, соединяющую Челябинский и Серовский тракты, остановил проезжающий автомобиль марки БМВ, предъявил водителю служебное удостоверение и по­требовал немедленно доставить его к месту сбора, находя­щемуся в противоположной стороне следования автомобиля в Юго-Западном районе Екатеринбурга. Гражданин Козин владелец транспортного средства, в резкой форме отказал Ва­сильеву, быстро набрал скорость и уехал в сторону Челябин­ска.


Васильев сообщил об этом факте по мобильному телефону на пост ГАИ, находящийся на Челябинском тракте, указал марку, цвет, государственные номера регистрации транспортного средства и попросил дежурившего сотрудника государствен­ной инспекции безопасности дорожного движения лейтенанта Ботова задержать автомобиль и применить к владельцу соот­ветствующие меры административного воздействия. При приближении к посту ГАИ автомобиля Козина лейтенант Ботов и сержант Сатурин начали устанавливать на проезжей части средство принудительной остановки транспорта «скор­пион». Увидев их действия, гр-н Козин резко остановился и предотвратил повреждение принадлежащего ему автомоби­ля. Ботов и Сатурин сопроводили гр-на Козина в помещение поста ГАИ, разъяснили ему, что его действия в эпизоде с ка­питаном Васильевым подпадают под признаки п. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и составили соответствующий протокол.

На основании действующего законодательства проанализи­руйте ситуацию и дайте юридическую оценку действиям участников отношений.
п. 1. ст. 12.25 КоАП. п. 37 ч. 1. ст. 13 ФЗ «О полиции»

Действия не правомерны.

7. Участковый инспектор милиции Игнатьев (мастер спорта по рукопашному бою) возвращался вечером с тренировки. Прохо­дя около строящегося офиса, он услышал громкие крики, быст­ро преодолел забор и увидел, как в 4-5 метрах от него двое пар­ней избивают отчаянно сопротивляющегося окровавленного мужчину. У одного из нападающих был нож. Игнатьев обна­жил табельное оружие, потребовал прекратить избиение и ос­таваться на месте. Один из парней (как выяснилось позднее, 17-летний Богачев) с поднятым над головой ножом бросился на Игнатьева, но тот успел выстрелом в руку обезоружить преступника. Второй парень (17-летний Петров) схватил с земли толстый металлический прут и тоже кинулся к участковому инспектору. Игнатьев, целясь в ногу, нажал на спусковой крю­чок. Выстрела не последовало. В следующий момент пистолет был выбит у него из руки, а поднятый металлический прут уже готов был опуститься на голову Игнатьева, однако он успел увернуться и бросил в нападающего подвернувшуюся пустую бутылку. Удар оказался настолько сильным, что от череп­но-мозговой травмы Петров скончался на месте.


Подготовьте заключение о правомерности действий участкового инспектора Игнатьева.

ст. 17 ФЗ «О полиции». п. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ – действия Игнатьева правомерны. ст. 23 ФЗ.

8. Водитель автомашины ВАЗ-2106 Журкин проехал на запре­щающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя) давали доста­точные основания полагать, что Журкин находится в состоянии опьянения, хотя он сам факт употребления спиртных напитков категорически отрицал. Инспектор Захаров отстранил Журкина от управления транспортным средством, изъял у него води­тельское удостоверение, составил протокол о задержании авто­машины и направил последнюю с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Нарушителя же вместе с другим дружинником он поместил в свой служебный автомо­биль и отвез в ближайшее лечебное учреждение для освидетель­ствования на предмет определения алкогольного опьянения.

Законны ли меры, примененные к Журкину?

административный регламент МВД РФ иполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками ДД….

п. 31, 63, 69, 126-128, 129- 138.2., 139 – 142. Меры законны.

9. Городская администрация приняла решение «Об ответственнос­ти за нарушение общественного порядка в городе», где, в частности, разрешалось гражданам города выбивать пыль из ковров и других до­машних вещей во дворах домов, в которых проживают граждане, толь­ко с 10 часов вечера до 7 часов утра и установлено, что виновные в нарушении этого порядка лица подлежат привлечению к администра­тивной ответственности в виде штрафа до 100 руб. или исправитель­ным работам до 1 месяца. Какие нарушения содержатся в данном ре­шении?

ст. 1.1 КоАП, ст. 4.2. Закона НСО об админ.правонарушениях НСО.

10. На гражданина С. 15 января был наложен административный штраф за проживание без регистрации. При повторной проверке со­блюдения правил о паспортном режиме 15 февраля оказалось, что С. штрафа не уплатил и продолжает проживать без регистрации.


Мо­жет ли быть применен к С. административный штраф повторно?

ст. 19.19 КоАП. Штраф может быть применен повторно.

Семинар № 10. Понятие, признаки, юридический со­став административного правонаруше­ния (4 часа)



1. Соотношение понятий административные «нарушения», «правонарушение» и «состав правонарушения».

2. Признаки объектов и предметов административных правонару­шений.

3. Признаки объективной стороны административных правонару­шений.

4. Признаки субъектов административных правонарушений.

5. Признаки субъективной стороны правонарушений.

Нормативные акты


См. тему № 9.

Задачи и упражнения


1. Учитель начальных классов школы № 15 г. Омска Грачева В.В., как выяснилось в последствии, незаконно носила Почетны знак «Заслуженный учитель России». Она пояснила, что знак принадлежал ее покойному мужу.

Оцените ситуацию. Определите должностных лиц, правомочных составлять протокол по данному правонарушению и принимать решения.

17.11 КоАП. ст. 28.3 ч. 2. п. 1.

2. Заместитель начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями районного ОВД Воронов, в коммерческом киоске «Парадиз» обнаружил водку «Русская», которая продавалась без сертификата соответствия. За совершение данного проступка сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Начальником РОВД принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа на директора «Парадиз» в размере тридцати МРОТ.

Дайте юридический анализ ситуации.

ч. 2 ст. 14.16 КоАП, протокол составлен правомочным лицом, принимать решение уполномочены судьи. ст. 23.1 КоАП. ст. 29.9. Начальник не мог принять решение о назначении штрафа.


3. Гражданин К. выгуливал во дворе жилого дома без поводка и намордника собаку, которая укусила за ногу гражданина М., порвав ему при этом брюки. Проходивший мимо судебный пристав-исполнитель задержал К., доставил в районный ОВД, где составил протокол об административном правонарушении. Начальник РОВД назначил К. административное наказание в виде штрафа в размере 2,5 МРОТ.

Оцените ситуацию.

4.5. закона НСО. пп.1 п.2, п.1. ст. 15.3 закона НСО. ч. 3 ст.28.8 КоАП

4. Гражданин Кореи Ч. прибыв на территорию РФ в качестве туриста, поселился в го­стинице г. Иркутска, по истечении срока визы он отказался покинуть нашу страну, про­должал проживать в гостинице. За продлением срока визы не обращался.

Государственным жилищным и «лектором РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

Оцените ситуацию.

ч. 1 ст.18 КоАП, ст. 23.67. Протокол составляют ОВД.

5. Гражданин (Соколов имел документы на право хранения охотничьего оружия я бое­вых припасов, не хранил ружье в собранном виде на стене.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, по которому начальник районного ОВД назначил Соколову административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. с конфискацией ружья.

Оцените ситуацию.

ч. 2 ст. 20.8 нарушение правил хранения оружия. Дело должно рассматриваться органами ОВД ст. 23.3., 23.1.. С. может быть назначено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 500000 до 2000 рублей с изъятием оружия или без такового.

6. Гражданин Германии Питер Раухер совершал беспосадочный авиаперелет по маршруту Ганновер - Москва рейсом компа­нии «Аэрофлот». Во время нахождения самолета в воздушном пространстве Польши Раухер курил в туалетной комнате, чем вызвал возгорание полотенец, которое было незамедлительно ликвидировано бортпроводниками. После прибытия самолета в аэропорт «Шереметьево-2» на Раухера был наложен штраф в размере 500 руб. в соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ. Раухер оплачивать штраф отказался, сославшись на то, что он иностранный гражданин, совершил правонарушение на терри­тории другого государства, а, следовательно, действие россий­ских законов на него не распространяется.


Прав ли Раухер?

ч. 1 ст 1.8 КоАП, 2.6 КоАП. Раухер подлежит административной ответственностьи на общих основаниях, в соответствии с законодательством РФ.

7. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущест­ва, не имеющий постоянного места жительства, нигде не рабо­тающий, 5 января 2006 г. в магазине самообслуживания взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась це­на 98 рублей, и направился к выходу. Контролер, заметив, что Зарипов пытался украсть окорок, схватила его за рукав, пыта­ясь задержать, но Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в РОВД.

Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Адвокат Зарипова заявил ходатайство об оправ­дании, так как в его действиях нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что Зари­пов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 марта судья вынес постановление о привлечении Зари­пова к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ Прокурор города опротестовал оправдательный приговор и по­становление судьи.

Были ли допущены нарушения при привлечении Зарипова к ответственности?

п. 21 Постановления пленума ВС РФ №5. Данное деяние малозначительно. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, должно быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

8. Проживавшие в одном многоквартирном доме Жуков и Луков 10 января, будучи в нетрезвом состоянии, поссорились, оскорб­ляли друг друга. Жуков сильно ударил Лукова. Он упал, встал, крикнул: «Ну, погоди...» - и убежал в сторону гаражей. Через несколько минут Луков выехал на мотоцикле и направил мото­цикл прямо на Жукова. Жуков отскочил в сторону, но Луков свернул и наехал на него. Последний упал, а Луков уехал. Жуков получил легкие телесные повреждения. Было возбуж­дено уголовное дело по факту совершения Луковым преступ­ления, предусмотренного ст. 115 УК. Адвокат Лукова считает, что его подзащитный должен отвечать по ч. 1 ст. 12.8 или по ст. 12.24 КоАП РФ.


Если бы вы были адвокатом Лукова, какие обстоятельства происшествия вы бы попытались доказать, чтобы обосно­вать мнение, что Луков совершил не преступление, а админи­стративное правонарушение?

9. Лейтенант милиции Тарасов и его жена, отдыхая в выходной день в лесу, нарушили правила пожарной безопасности, за что директор (главный государственный инспектор) лесхоза ош­трафовал каждого из них на месте на 100 руб. и сообщил о происшедшем в РОВД по месту работы Тарасова. Начальник РОВД объявил Тарасову выговор.

Правомерно ли действие должностных лиц?

ч. 1 ст. 8.32 КоАП. Протокол должен быть составлен ОВД ст. 28.2 КоАП.

ст. 23.24 КоАП. ст. 28.6 КоАП должно быть вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа Действия инспектора правомерны.

10. Гражданин Н. зная, что с Николаевка находится в пограничной зоне, обозначенной ясно видимыми знаками, заехал на личном автомобиле к своему родственнику не имея пропуска (разрешения). Через час при выезде из села, он был остановлен старшим участко­вым уполномоченным Семенновыи, который составил в отношении Н. Протокол об адми­нистративном правонарушении. Начальник районного ОВД назначил Н. администра­тивное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Оцените ситуацию.

ст. 17 п. 3, 4, 6 ст. 30 ФЗ «О государственной границе РФ». Данное деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 18.2 КоАП. Органы ОВД составляют ОВД – 28.3. 23.10.

11. Перед судебным следователем стоит маленький мужчина. - Денис Григорьев! - начинает следователь. - Подойди по­ближе и отвечай на мои вопросы. Седьмого числа сего июля железнодорожный сторож Иван Семенов Акинфов, проходя утром по линии на 141-й версте, застал тебя за отвинчиванием гайки, коей рельсы прикрепляются к шпалам. Вот она, эта гай­ка! С каковою гайкой он и задержал тебя. Так ли это было?


А.П. Чехов. «Злоумышленник»

Как бы вы сегодня квалифицировали подобное деяние, совер­шенное десять дней назад?

ч. 2 ст. 23.3 – составляют протокол ОВД. ч1 ст. 11 КОАП.

12. Мастер исправительной колонии № 6 Смирнов был задержан сотрудниками опер части при передаче заключенному 3-х пачек чая и бутылки водки. Начальник районного ОВД назначил Смирнову административное наказание в виде штрафа и вынес постановление о наложении на него штрафа в размере 500 руб. с конфискацией изъятого.

Оцените ситуацию.